Решение по делу № 33-7057/2015 от 10.12.2015

Судья    Никитенкова Е.В.               Дело № 33-7057/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «МАСТ-Банк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года, по которому

взыскана с ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» в пользу Жилина С.К. неустойка в размере ... рублей, убытки в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ...;

взыскана с ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Жилина С.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жилин С.К. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ..., убытков, исходя из количества дней задержки вклада до фактического исполнения банком своих обязанностей по переводу вклада в другой банк с учетом возможности размещения его под ... % годовых, в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований, что ... года заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада «...» ... на сумму ... рублей на срок до ... года, по условиям которого банк обязался возвратить сумму вклада и проценты по первому требованию вкладчика; ... года он обратился к ответчику с заявлением о получении суммы вклада и процентов путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в ЗАО «...». Данное заявление оставлено банком без удовлетворения, а ... года у ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Впоследствии Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истцу возмещена сумма вклада с процентами в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка выдачи вклада и начисленных на вклад процентов, а также причинены убытки.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, своего представителя в суд не направил, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск ответчик требования не признал, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «МАСТ-Банк» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жилин С.К. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» и Жилиным С.К. (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «...» ..., по условиям которого вкладчик передал банку во вклад денежные средства в сумме ... рублей, а банк обязался возвратить вклад в полной сумме с начисленными процентами на условиях, предусмотренных настоящим договором, по первому требованию вкладчика; срок вклада ... день, дата возврата вклада – ... года (л.д. 15).

В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели досрочное востребование вкладчиком суммы вклада с условием начисления процентов по вкладу за фактическое время нахождения средств во вкладе: до 366 дней включительно – из расчета 3%, от 367 до 545 дней включительно – из расчета 5 %, от 546 до 1097 дней включительно – из расчета 7%.

Жилин С.К. ... года обратился в ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» с заявлением о перечислении начиная с ... года всех поступающих на его счет № ... денежных средств на счет № ... в ЗАО «...».

... года истец дал письменное поручение ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» по перечислению со счета № ... на текущий счет № ... денежных средств в сумме ....

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ... года № ... у ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» с ... года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Сумма вклада с процентами в размере ... перечислена истцу ... года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в виде страхового возмещения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены работы (услуги) или общей цены заказа, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выдачи денежных средств со вклада за период с ... по ... года – до дня отзыва у банка лицензии (... дня), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с ... до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» (в частности, пункт 5 статьи 28) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Жилин С.К., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы вклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленной истцом суммы вклада с процентами, не выплаченной своевременно по его требованию, как общей цены заказа, из которой согласно вышеприведенному положению пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению неустойка за нарушение установленных сроков оказания той или иной услуги в случае, когда цена оказания такой услуги договором не определена.

Как следует из пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ и заключенного между сторонами договора банковского вклада, вознаграждением за предоставленную банком Жилину С.К. финансовую услугу по принятию его денежных средств во вклад (депозит) и последующему возврату суммы вклада является приобретаемое банком право использования суммы вклада в течение срока его хранения, в связи с чем цена финансовой услуги, оказанной ответчиком истцу, определена быть не может. Вместе с тем сумма вклада с причитающимися процентами является общей ценой заказа по договору банковского вклада, поскольку обязательство по возврату именно этой суммы возникает у банка в связи с заключением указанного договора. В связи с этим доводы жалобы о неправильном определении судом суммы, на которую начисляется предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, отклоняются судебной коллегии как основанные на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей. Вопреки доводам жалобы указанная сумма соразмерна последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения своего обязательства по возврату суммы вклада, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу. С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, банк признан банкротом, и взыскание определенной судом неустойки приведет к нарушению прав иных кредиторов банка, основная часть которых – физические лица-вкладчики, является несостоятельной, так как приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истец понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные задержкой выдачи вклада и состоящие в неполученных процентах, которые он мог бы получить при своевременном перечислении ответчиком денежных средств со вклада и размещении их на вкладе в ЗАО «...», по которому предусмотрены проценты за пользование в размере ...% годовых, то суд с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» в пользу истца убытки в сумме ....

При этом суд правильно счел доказанным факт причинения истцу данных убытков в связи с нарушением срока выдачи суммы вклада, приняв во внимание факт заключения между Жилиным С.К. и ЗАО «...» договора банковского вклада «...» №... от ... года, предусматривающего процентную ставку ... % годовых и возможность увеличения суммы вклада путем внесения (поступления) дополнительных взносов на счет в течение ... дней, а также факт подачи Жилиным С.К. заявления от ... года о перечислении с ... года всех поступающих на его счет № ... в ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» денежных средств на счет № ..., отрытый в ЗАО «...», и поручения ответчику от ... года о перечислении со счета № ... на текущий счет № ... суммы вклада с процентами.

Довод жалобы со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» о том, что при исчислении суммы убытков за период с ... года суд не учел, что у ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» с ... года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, подлежит отклонению, поскольку данная норма права, согласно которой с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств, взысканию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского вклада, не препятствует.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение денежных средств с банковского вклада, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, несостоятельны.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик задержал выдачу вклада с процентами, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора банковского вклада, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Так как денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке, то суд с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» в пользу истца штраф в размере .... Оснований для снижения размера штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как его снижение возможно в исключительных случаях, наличие которых по данному делу ответчиком не доказано.

Указание в жалобе на неподведомственность спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что у ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» ... года в установленном порядке отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в отношении должника открыто конкурсное производство, поэтому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием к отмене решения суда.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 189.76. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Как следует из отзыва ответчика, процедура конкурсного производства открыта в отношении ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» решением Арбитражного суда г. Москвы от ... № ....

Между тем, исковые требования в суд к ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» предъявлены истцом ... года и приняты судом к производству ... года, то есть до признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Иск по настоящему делу предъявлен физическим лицом в связи с неисполнением банком обязательств по договору банковского вклада.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о защите прав вкладчика-потребителя в связи с нарушением банком условий договора банковского вклада может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Спорные правоотношения между истцом-физическим лицом и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору банковского вклада данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд верно взыскал с ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» государственную пошлину в размере ... в доход бюджета МОГО «Сыктывкар».

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «МАСТ-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи