Решение по делу № 33-161/2014 от 14.01.2014

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2014 года по делу №33-161

Судья <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего - Игошина В.Е.

судей - Мурина В.А. и Панова И.М.

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2014 года материал по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ермолаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Псковский городской суд с иском к к Ермолаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Псковского городского суда от 07 ноября 2013 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Новгородский районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.

Не соглашаясь с названным определением судьи, представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Псковский областной суд с частной жалобой, в которой выразил не согласие с выводом судьи о не соблюдении истцом правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ неподсудность дела является основанием для возвращения поданного в суд заявления.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Псковскому городскому суду, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора по искам ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ермолаеву Д.А. разрешаются в Псковском городском суде, а все споры по искам Ермолаева Д.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей содержится в пункте 2 заявления ответчика о предоставлении нецелевого кредита, которое является составной частью кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком 30 августа 2011 г.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение, по которому стороны спорного правоотношения предусмотрели договорную подсудность, не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяющим подсудность споров по искам граждан-потребителей или других лиц, поданных в защиту прав потребителей. Подсудность споров по искам организаций (в том числе кредитных) к гражданам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с этими организациями указанной нормой права не устанавливается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Псковский городской суд, не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Псковскому городскому суду не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ермолаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.М. Панов