Решение по делу № 2а-2052/2017 от 15.08.2017

№2а-2052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 22 августа 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., с участием представителя административного истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения !Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области Евсеевой О.В., Судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Тюриной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области к УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Тюриной В.Г. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, указывая на то. Что ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Тюриной В.Г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Тюриной В.Г. о возбуждении исполнительного производства № на должника в лице Филиала возлагалась исполнить решение Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу №. Ранее в Филиал поступало постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, на которое было подано заявление в Ступинский городской суд о смене должника по данному исполнительному производству, подано ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области.

    В судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Евсеева О.В. административные исковые требования поддержала.

    Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Тюрина В.Г. возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменный отзыв.

    Представитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.    

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, копию исполнительного производства, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Тюриной В.Г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Судебный пристав исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области подтвердила данное обстоятельство.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Ступинским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя Ульяновой Н.И, предмет исполнения: возложить обязанность внести изменения в сведения ГКН в части указания местоположения (координат) поворотных точек границ земельного участка, которое направлено должнику заказным письмом. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено должником, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ. Должником добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложена именно на должника.

При этом доказательств невозможности исполнения заочного решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вследствие наличия у должника обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Ступинский городской суд о замене должника по данному исполнительному производству не свидетельствуют о том, что было сообщено судебному приставу –исполнителю о невозможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные для добровольного исполнения, а также административным истцом не представлены сведения о том, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП знал о наличии данного заявления. Только ДД.ММ.ГГГГ должником направлено в адрес Управления ФССП по МО информация о том, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Ступинского городского суда Московской области по делу № заведен документ по исполнению решения. Дополнительно сообщают, что подано заявление в Одинцовский городской суд Московской области о замене ненадлежащего должника и приложена копия заявления в Ступинский городской суд. Данное письмо получено Ступинским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с должника ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением решения суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,     об установлении должнику нового срока для исполнения исполнительного документа; об отказе в признании обстоятельств, указанных должником как объективно непредотвратимых, непреодолимыми препятствиями для надлежащего исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области к УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                 Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья: Середенко С.И.