Решение по делу № 2-1597/2017 ~ М-1472/2017 от 02.10.2017

Мотивированное решение составлено Дело № 2-1597/2017

30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Алены Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина А.И. в лице своего представителя Варданян Т.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением А.Г.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.С.И., под управлением Шурахова О.В., признанного виновным в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Босс Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400000 рублей.

ПАО «СК Россгострах» <дата> перечислило истцу страховое возмещение в размере 104500 рублей, а <дата> - 209500 рублей.

Истцом в адрес ответчика 16 ноября 2016 года была направлена досудебная претензия о необходимости произвести оплату страхового возмещения в размере 451723 рубля 63 копейки, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Пронина А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Варданян Т.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом уточнила, что истцу было перечислено страховое возмещение <дата> в размере 140500 рублей, а <дата> – 209500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что каких-либо оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Шурахов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением А.Г.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.С.И., под управлением Шурахова О.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Шурахов О.В., нарушивший п.13.9. ПДД и допустивший столкновение с принадлежащим истцу автомобилем /л.д.7-8/.

В результате указанного ДТП автомобилю Прониной А.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шурахова О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 26.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.6/.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400000 рублей.

<дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 140500 рублей, а <дата> - 209500 рублей.

На основании указанного экспертного заключения Пронина А.И. 16.11.2016 представила страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере, а также убытков по оплате эксперта в сумме 15000 рублей /л.д.13/, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Шурахова О.В. в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Доводы истца о выплате ответчиком страхового возмещения в неполном объеме подтверждаются представленным экспертным заключением №, оснований не доверять которому суд не усматривает. Как следует из содержания данного заключения, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при составлении заключения автомобиль был осмотрен экспертом, квалификация эксперта подтверждена представленными к заключению документами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Суд также считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, так как в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца период просрочки страховой выплаты составляет 169 дней, общая сумма данной неустойки – 84500 рублей. Вместе с тем, согласно пункту 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 50000 рублей. Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, а также что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер данной неустойки до 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № /л.д.48/, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объёме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 50000 рублей : 2, т.е. в размере 25000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 129000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -