Решение по делу № 11-39/2018 от 08.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы частную Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определения мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 11.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Саушкиной Любови Александровны задолженности по кредитному договору от дата г. о предоставлении взыскателю отсрочки оплаты госпошлины,

установил:

ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саушкиной Любови Александровны задолженности по кредитному договору от дата г. и о предоставлении взыскателю отсрочки оплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от дата г. ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" было отказано в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 11.09.2018 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в адрес взыскателя на основании ч.2 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе, представитель взыскателя ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" просит отменить указанные определения мирового судьи от 11.09.2018 г. Вместе с частной жалобой представлены ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от 22.10.2018 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 11.09.2018 г. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от 22.10.2018 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 11.09.2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В обосновании частной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от дата г., указано что в отношении взыскателя ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу * от дата г. введена процедура банкротства - конкурсное производство, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующие уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 11.09.2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа просит передать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определений мирового судьи по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются объективными доказательствами имущественного положения взыскателя и в силу п. 2 ст. 64 НК РФ не являются основаниями для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Взыскателем ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на максимальный срок ввиду признания истца несостоятельным (банкротом).

Мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств своего имущественного положения, сведений о всех имеющихся расчетных счетах, и отсутствии на них денежных средств, а также об отсутствии денежных средств в кассе общества, отсутствии имущества.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины согласиться нельзя.

Из документов, поступивших мировому судье усматривается, что, подавая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, взыскатель представил суду копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу * от дата г., которым заявитель признан банкротом и введена процедура банкротства - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда г. Москвы * от дата года продлено конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на 16.08.2018 г. Заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи 15.08.2018 г.

Этими документами суд располагал при вынесении 11.09.2018 года определения об отказе в отсрочке уплаты госпошлины.

При таких данных, обжалуемое определение суда от 11.09.2018 года не может быть признано законным, поскольку отказ в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая финансовое положение истца, а также требования п. 1 ст. 64 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда, но не более, чем на 1 год.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение, которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" об отсрочке уплаты госпошлины.

Основанием возврата заявления о вынесении судебного приказа явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины,

В связи с вышеизложенным и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" об отсрочке уплаты госпошлины, определение мирового судьи от 11.09.2018 г. о возврате заявления о вынесения судебного приказа является незаконным и необоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11.09.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11.09.2018 ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░.