Решение по делу № 2-7849/2016 от 03.06.2016

К делу № 2-7849/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«30» июня 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Семизидис А.Т. о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Семизидис А.Т. о сносе самовольного строения, а именно: незавершенный строительством объект капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный на земельном участке по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, расположенном по вышеуказанным адресам, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, осуществляет самовольное строительство нежилого строения. Указывает, что строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представители истца Администрации муниципального образования город Краснодар Прасол С.М. в судебном заседании иск поддержал, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитриев М.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчику Семизидис А.Т. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве аренды на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 454 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для административного здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику Семизидис А.Т. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 года, принадлежит четырехэтажное с подземным этажом нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Семизидис А.Т. было разрешено строительство капитального объекта «административное здание (двухэтажный лечебно-диагностический центр) по адресу: <адрес> – двухэтажное здание лечебно-диагностического (площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью здания – <данные изъяты> кв.м., этажность – 2) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Семизидис А.Т. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на возведенный объект капитального строительства, Семизидис А.Т. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В рамках вышеуказанного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, этажность возведенного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 2 этажа, что соответствует параметру, указанному в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и возведенное нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к зоне «ОД.2», в которой разрешено строительство общественных зданий административного назначения, максимальный процент застройки участка – 60 %.

После приобретения в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, получив разрешение на строительство, ответчик Семизидис А.Т. начала строительство административного нежилого здания (возведено четыре этажа и подвал) с незначительными отступлениями от разрешения на строительство.

Отсюда следует, что ответчик Семизидис А.Т., имея на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для размещения административного здания, производит строительство нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (возведено четыре этажа и подвал).

Приведенное свидетельствует о том, что указанный объект возводится на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Так, представителем Администрации не предоставлены достоверные доказательства того, что возводимое ответчиком нежилое здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, нарушает права третьих лиц, несет собой угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце Администрации города. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Семизидис А.Т. о сносе самовольного строения – объекта капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –