Решение по делу № 2-1575/2018 ~ М-1296/2018 от 26.04.2018

Дело № № 2-1575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2018 года                                                                     город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжного Юрия Ильича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шапка Сергей Викторович о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

    Истец Присяжный Ю.И., уточнив свои требования, обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме:170454 рубля 91 копейки недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 29.01.2018 года по дату вынесения решения, штраф 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16000 рублей, а так же расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что 15.12.2017 года в г. Симферополь, на бул. Ленина, произошло ДТП с участием а/м Хюндай Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением Шапка С.В. и являющимся его собственностью, и а/м Кио Рио государственный регистрационный знак №, которым управлял Присяжный Ю.И., являющийся его собственником.

    В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Присяжному Ю.И. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Шапка С.В.

    Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № 0909072811, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №1006411437.

    05.01.2018 года, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. 19.01.2018 года, ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 62073 рубля 03 копейки, из которых 61173 рубля 03 копейки – оплата восстановительного ремонта и 900 рублей – оплата экспертизы.

    Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 16000 рублей, был установлен размер причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба в сумме 240019 рублей 58 копеек, а так же определена утрата товарной стоимости в размере 20644 рубля 69 копеек, что в совокупности, на 199 491 рубль 24 копейки больше суммы выплаченного страхового возмещения.

            Претензией от 01.02.2018 года, полученной ответчиком 19.02.2018 года, истец просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением. Рассмотрев указанную претензию, 20.02.2018 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 8200 рублей, в качестве доплаты страхового возмещения, свидетельствующие о частичном удовлетворении претензии истца.

    Поскольку истец считает требования, выставленные им в претензии, обоснованными, а отказ в её удовлетворении в полном объеме нарушающим его права, просил взыскать с ответчика помимо суммы не доплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, штрафные санкции и расходы на оплату экспертизы и юридических услуг.

    В судебное заседание, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, стороны и третье лицо не явились. Истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

           Ответчик представил в суд возражения относительно искового заявления Присяжного Ю.И., согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Третье лицо, извещался о дне и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации в г. Симферополь, ул. Залесская, д.87 кв.45 (л.д.204), однако, за судебным извещением на почтовое отделение не прибыл, в связи с чем, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

           Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Таким образом, поскольку адресат уклонился от получения направленной по указанному им адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.

           При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о прямой страховой выплате в связи с причинением ущерба может быть направлено потерпевшим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ-40)

            В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

            Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40).

    Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в течении 10 (десяти) календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Из материалов дела следует, что 15.12.2017 года в 9 часов 05 минут на бульваре Ленина в г. Симферополь произошло ДТП с участием а/м Хюндай Санта Фе, государственный регистрационный знак Р922ЕН123, под управлением Шапка С.В. и являющимся его собственностью, и а/м Кио Рио государственный регистрационный знак №, которым управлял Присяжный Ю.И., являющийся его собственником. (л.д.5)

           Виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в соответствии со сведениями, содержащимися в извещении о ДТП от 15.12.2017 года, и постановлении №18810082170000788935 является Шапка С.В. (л.д.6).

    Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0909072811, гражданская ответственность Присяжного Ю.И. застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.43).

    В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России транспортному средству Киа Рио, регистрационный знак №, был причинен ущерб (л.д.75)

    В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что обратился к ответчику за страховым возмещением в установленные законом сроки. Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 62 073 рубля 03 копейки.

    Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях на иск, поступивших в суд 04.06.2018 года (л.д.140-144), подтвердили указанные обстоятельства, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об обращении за страховой выплатой и частичном её получении.

    18.12.2017 года, не согласившись с суммой страхового возмещения, Присяжный Ю.И. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы (л.д.10), и договор на проведение оценки утраты товарной стоимости (л.д.14) в соответствии с заключениями которых от 22.01.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.12.2017 года, с учетом износа составляет 240019 рублей 58 копеек (л.д.18-24 оборот), размер утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 20644 рубля 69 копеек (л.д.48-52)

    Согласно Акта от 22.01.2018 года и чека № 00000033 от 09.01.2017 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей.(л.д.12, 213 б), а так же по проведению оценки УТС в размере 3000 рублей, о чем ему выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 года (л.д.219 а)

          Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

         Таким образом, сумма 16000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, и определения размера УТС в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

              Досудебной претензией от 01.02.2018 года Присяжный Ю.И. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» о произведении страховой выплаты, с учетом произведенной оценки (л.д.62) При этом, как следует из п.3 перечня документов, прилагаемых заявителем, в адрес ответчика, среди прочего, поступило экспертное заключение от 22.01.2018 года с указанием суммы восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца. Указанная претензия была получена ответчиком, как следует из почтового уведомления 19.02.2018 года (63,64)

                На отправку почтовой корреспонденции истец затратил 180 рублей 36 копеек, (л.д.212), которые просил взыскать с ответчика.

                Рассмотрев указанную претензию, ответчик её частично удовлетворил, и произвел доплату страхового возмещения в размере 8200 рублей (л.д. 67)

                Таким образом, сумма 190372 рубля 24 копейки страхового возмещения осталась невыплаченной истцу.

    В своих возражениях СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что выполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащий срок, путем перечисления страхового возмещения, ссылаясь на не согласие с размером ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Присяжному Ю.И., определенному в независимой экспертизе, направленной истцом в их адрес, не применением, при проведении этой оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а так же с объемом необходимых восстановительных работ. Кроме того сообщает, что в письме-ответе от 22.02.2018 года на претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставили истцу аналогичные разъяснения (л.д.66, 140-144)

            В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Принимая во внимание, что ответчик, в письменных возражениях, направленных в адрес суда оспаривал сумму произведенных истцом расчетов причиненного ему ущерба, а так же учитывая ходатайство истца (л.д.129), определением суда от 29.05.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.136).

    В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №2-1575-К от 25.06.2018 года, произведенными ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак К604СМ82, с учетом износа запасных частей составляет 203 300,00 рубля, УТС – 37 427,94 рублей (л.д.183-196).

    Согласно квитанции № 108344 от 14.06.2018 года истец оплатил услуги по проведению автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.206)

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ему автомобилю, составляет: 203300,00 рубля (ущерб причиненный истцу) + 37 427,94 рублей (УТС) – (62 073 рублей 03 копеек + 8 200,00 рублей) (выплаченного страхового возмещения) = 170 454 рубля 91 копейки.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 170454 рубля 91 копейки, заявленных истцом в иске, а так же возмещение стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, стоимости оценки УТС и судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

            Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

             В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 170 454 рубля 91 копейки х 50%= 85227 рублей 46 копеек.

            Законом так же предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, который определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.)

    В силу установленных судом обстоятельств, а именно непринятия ответчиком в установленный законом срок решения о выплате страхового возмещения по обращения потерпевшего, а именно до 28.01.2018 года, а так же исковых требований, согласно которым истец просил производить исчисление пени в период с 29.01.2018 года до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, за период с 29.01.2018 года по 19.02.2018 года, размер неустойки составляет: ( 178654, 94 стоимость недоплаченного страхового возмещения и УТС *1% = 1786 руб. 54 коп.; 26 дней просрочки *1786 руб. 54 коп. = 46 450 руб. 04 коп.

            В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2018 года по 19.02.2018 года в размере 39304 рубля 08 копеек.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд считает возможным при определении размера неустойки за вышеуказанный период принять во внимание расчет истца, поскольку он не превышает размер неустойки, установленный судом.

    После проведения выплаты в неполном объеме 19.02.2018 года в размере 8 200 рублей, на день рассмотрения дела в суде 8.08.2018 года, недополученная страховая выплата составляет 170 454 рубля 91 копейку *1% = 1704 руб. 91 коп.; за 170 дней просрочки *1704 руб. 91 коп. = 289 773 руб. 70 коп.

    Таким образом, общая сумма пени подлежащей взысканию с ответчика за период с 29.01.2017 года на дату вынесения решения, составляет 329 077 рублей 58 копеек.

    В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения данной статьи направленны на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

    В соответствии с действующим законодательством уменьшение суммы неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, происходит по мотивированному ходатайству этого лица.

    Судом установлено, что в возражениях, поступивших в суд 31.08.2017 года, представитель ответчика по доверенности Кочетыгин И.Д. просил снизить сумму неустойки и штрафа, в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам, возникшим перед истцом Присяжным Ю.И.

    Принимая во внимание, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения ниже размера пени, установленного судом, на обращения истца о выплате страхового возмещения и его доплате, ответчик, в предусмотренные законом сроки осуществлял оплаты, полагая, при этом, что действует правомерно, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что не исполнением ответчиком обязательства перед истцом был причинен значительный ущерб правам и охраняемым интересам истца, суду не представлено, суд считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, а так же, учитывая требования закона о предельном размере страхового возмещения суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика до размера 229 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на ответчика, допустившего нарушения прав истца, и соответствовать балансу интересов сторон данного правоотношения.

            В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают размер понесенного истцом ущерба, расходы, понесенные истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, а так же, действия ответчика, по отказу в разрешении спора в добровольном порядке, в силу чего, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    19.04.2018 года между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор №К604СМ/1217-1403-УВ-В-АК об оказании юридических услуг, которые включали в себя проведение правового анализа документов, составление претензионных и исковых материалов, представление интересов истца в суде. В соответствии с п.3 указанного договора, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 10 000 рублей, которые должны были быть выплачены «Заказчиком» Присяжным «Исполнителю» ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в течении пяти дней после подписания договора, и которую истец просил взыскать с ответчика. (л.д.70)

Как усматривается из квитанции №47/04/18-ОВ истцом Присяжным Ю.Л. 19 апреля 2018 года, оплачена сумма оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.213 г).

Интересы истца в судебном заседании были обеспечены представителем Антонянс К.Д.

    Материалы дела так же содержат составленную представителем досудебную претензию в адрес ответчика, а так же квитанцию на оплату услуг представителя по её составлению в сумме 2 000 рублей (л.д.213 в).

    Согласно доверенности 82АА1044236 истец Присяжный Ю.И. уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15.12.2017 года и повлекшим повреждение принадлежащего ему автомобиля. Данная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрирована в реестре № 8-592 Б, так же имеется отметка о том, что истцом уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1200 рублей, а так же, государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д. 72).

Всего расходов на нотариальные услуги, истцом понесено на сумму 1 620,00 рублей, о чем нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Лапик И.С. выдана справка, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.(л.д.214)

    В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на юридические услуги, а так же на услуги нотариального характера, связанные с оформлением полномочий представителя.

    Помимо изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ему ущерба.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако, не сделал этого. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

    При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 5 000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании ст. ст. 12,15,16.1,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Присяжный Юрия Ильича к публичному акционерному обществу страховая компания «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Присяжный Юрия Ильича денежные средства в сумме 170 454 (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 91 копейку недоплаченного страхового возмещения.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Присяжного Юрия Ильича денежные средства в сумме 85 227 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 46 копеек штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Присяжного Юрия Ильича денежные средства в сумме 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Присяжного Юрия Ильича денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 3000 (три тысячи) рублей за определение размера УТС.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Присяжного Юрия Ильича денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей морального вреда.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Присяжный Юрия Ильича денежные средства в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 30 копеек судебных расходов, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на судебную экспертизу.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

             Судья