Решение по делу № 2-338/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-338/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 16 августа 2016 года Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А., при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А.,

истца Вершининой М.С., представителей истца – Попова Н.А., Пехпаева Д.Н.,

представителя ответчика – ООО «Пригородное» Новоселова С.Н., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Перминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой ФИО2 к ООО «Пригородное» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пригородное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., и материального ущерба в сумме <данные изъяты>., состоящего из затрат на приобретение медицинских средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Пригородное», на перекрестке улиц Белинского и Ёлкина г. Уржума совершил наезд на Вершинину М.С., переходившую проезжую часть дороги на нерегулируемом перекрестке.

Указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения – закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в хирургическом отделении КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненное ей повреждение квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью.

Указывает, что полного восстановления здоровья не наступило, до настоящего времени истец не может самостоятельно передвигаться, постоянно испытывает боли, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>. на приобретение медицинских средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Вершинина М.С., её представители Попов Н.А. и Пехпаев Д.Н. на удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. настаивают. Полагают, что у водителя Перминова А.В. имелась возможность предотвратить наезд на Вершинину М.С., выехав на полосу встречного движения. Считают, что Вершинина М.С. правил дорожного движения не нарушала. Указывают, что истцу еще предстоит дорогостоящее лечение, на которое у нее нет средств.

Истец Вершинина М.С. суду пояснила, что при переходе проезжей части она хорошо видела движущийся в её сторону автомобиль, но он находился от нее далеко; больше машин не было. Затем она стала переходить улицу и не дошла полтора метра, когда автомобиль её сбил. На станции скорой медицинской помощи ей сделали рентген и сказали, что переломов нет, только ушибы. Однако когда она приехала домой и стала раздеваться, нога стала «болтаться». Утром она вызвала скорую помощь, её отвезли в хирургическое отделение и поставили диагноз «перелом».

Представитель истца Попов Н.А. суду пояснил, что рентгеновский снимок, который сделали Вершининой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, он нашел в ДД.ММ.ГГГГ в архиве КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ», а описание этого снимка сделал заведующий рентгенологическим отделением ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на снимке виден перелом бедренной кости. Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ описание снимка Вершининой М.С. сделано не было.

Представитель ответчика – ООО «Пригородное» Новоселов С.Н. против удовлетворения заявленных требований возражает. Обращает внимание суда на то, что Вершинина М.С. нарушила Правила дорожного движения: переходила улицу на нерегулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, а автомобиль ответчика не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Считает, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению ущерба. Ставит под сомнение причинение телесных повреждений – перелома шейки бедра именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после обращения на СМП непосредственно после ДТП, где потерпевшей был сделан рентгеновский снимок, ей был поставлен диагноз «ушиб». Диагноз «перелом шейки бедра» Вершининой М.С. был поставлен только на следующий день, поэтому полагает, что истец могла получить указанную травму в другом месте и в другое время. Просит учесть, что ответчик является сельскохозяйственной организацией, несет большие финансовые затраты на заготовку кормов и подготовку техники к сбору урожая, а также имеет кредиторскую задолженность.

Третье лицо – Перминов А.В. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Пригородное», и двигался по ул. Белинского в сторону улицы Гоголя. На перекрестке с улицы Ёлкина на ул. Белинского поворачивал автомобиль скорой помощи. Затем он заметил женщину, которая переходила дорогу, находясь за автомобилем. По сторонам женщина не смотрела, а на голове у нее был надет капюшон. Пытаясь предотвратить наезд, Перминов А.В. стал тормозить и «уходить вправо», но дорога была скользкой и боковой частью автомобиль задел пешехода. Сопроводив пострадавшую на станцию скорой медицинской помощи и убедившись, что в результате ДТП ей причинены только ушибы, Перминов А.В. доставил её домой, купив по дороге лекарства и продукты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он работает инженером в ООО «Пригородное». Зимой ДД.ММ.ГГГГ, когда уже лежал снег, он с водителем Перминовым А.В. ехал на автомобиле <данные изъяты> по улице Белинского. На перекрестке дорогу переходила Вершинина М.С., которая была в капюшоне и не смотрела по сторонам. Водитель ехал со скоростью 30-40 километров в час. Увидев Вершинину М.С., водитель пытался затормозить и «уходил вправо». После ДТП Перминов А.В. и свидетель отвезли пострадавшую на ССМП, затем уехали в ГИБДД и снова вернулись на ССМП. Там им стало известно, что в результате ДТП Вершинина М.С. получила только ушибы, и они повезли пострадавшую домой, по дороге заехав в аптеку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что он работает в должности старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району. После того, как в дежурную часть поступило сообщение, что Вершинина М.С. находится на станции скорой медицинской помощи, он выехал туда, чтобы взять у нее объяснение. Сначала Вершинина М.С. поясняла, что переходя дорогу, она поскользнулась и упала. На ССМП после рентгена ей сказали, что переломов нет. На следующий день из хирургического отделения поступило сообщение, что у Вершининой М.С. перелом шейки бедра. При проведении проверки оказалось, что она пострадала в результате ДТП, произошедшего с участием Перминова А.В. Пояснил суду, что при переходе проезжей части Вершинина М.С. нарушила Правила дорожного движения, не пропустив двигавшиеся транспортные средства независимо от их направления, дистанции, не убедившись в безопасности перехода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он является заведующим рентгенологическим кабинетом КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ». К нему обратился представитель потерпевшей Вершининой М.С. – Попов Н.А. с просьбой сделать описание её рентгеновского снимка. На снимке отчетливо виден перелом шейки левой бедренной кости. Согласно имеющейся на снимке этикетке, снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Вершининой М.С. Также пояснил суду, что при таком переломе больной может какое-то время самостоятельно передвигаться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что до выхода на пенсию она работала вместе с Вершининой М.С. До болезни Вершинина М.С. вела очень активный образ жизни. После травмы истец себя плохо чувствовала, нуждалась в помощи, плохо выглядела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что до выхода на пенсию она работала вместе с Вершининой М.С. в школе. До болезни Вершинина М.С. была энергичной, инициативной и работоспособной женщиной, ходила в библиотеку, занималась в клубе по интересам «Ярославна». После травмы истец не может вести тот образ жизни, который вела раньше.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в 09 час.50 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от фельдшера станции скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь Вершининой М.С. Диагноз – ушиб бедра слева.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в 11 час.20 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение из хирургического кабинета КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощи Вершининой М.С. Диагноз – закрытый перелом шейки левого бедра. Сбила машина.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. на перекрестке улиц Ёлкина-Белинского г. Уржума произошел наезд на пешехода. В действиях водителя Перминова А.В. признаков административного правонарушения не установлено; в действиях пешехода Вершининой М.С. установлено нарушение п.4.5 ПДД. В результате ДТП здоровью Вершининой М.С. причинен вред.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30мин. на перекрестке улиц Ёлкина и Белинского г. Уржума Кировской области Вершинина М.С., являясь участником дорожного движения, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, вышла на проезжую часть ул. Белинского, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, нарушила Правила дорожного движения, чем создала помехи для движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Перминова А.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для его движения при скорости 55,1 км/ч при условии, что время движения пешехода от середины проезжей части до момента наезда на него автомобилем <данные изъяты> составляло 1,39 с.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 10 час. на нерегулируемом перекрестке улиц Ёлкина и Чернышевского г. Уржума Кировской области Вершинина М.С., являясь участником дорожного движения – пешеходом, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, вышла на проезжую часть дороги на ул. Белинского и, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, в нарушение Правил дорожного движения стала переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем создала помехи для движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Перминова А.В. В результате нарушения Вершининой ПДД на нее был совершен наезд, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина М.С. получила телесные повреждения – закрытый перелом шейки левой бедренной кости, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из выписки из амбулаторного журнала ОСМП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Вершинина М.С. обратилась в ОСМП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.50мин. с жалобами на боль в левом бедре, и ей был поставлен диагноз «ушиб левого бедра», сделан рентген снимок, патологии не выявлено, рекомендована консультация хирурга.

Согласно описанию № от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ», на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ Вершининой М.С. определяется перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что Вершинина М.С. ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» с диагнозом «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением».

Согласно заключению эксперта №, у Вершининой М.С. установлено повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Установленное у Вершининой М.С. повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара движущимся легковым автомобилем пешехода, находящегося в вертикальном или близком к нему положении с последующим отбрасыванием тела и ударом его о неровности дорожного покрытия.

Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинина М.С. находилась на лечении с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ – сбила машина у поликлининки».

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» следует, что Вершинина М.С. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Травма бытовая – ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем». Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Согласно выписке КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ, Вершининой М.С. рекомендована ходьба с тростью, ЛФК суставов нижних конечностей, массаж нижних конечностей и поясничного отдела позвоночника, наблюдение у хирурга по месту жительства, санаторно-курортное лечение.

Согласно плановой калькуляции ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы», стоимость путевки на медицинскую реабилитацию застрахованного лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год продолжительностью 21 день составляет <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив запись видеорегистратора, заслушав заключение старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, здоровью Вершининой М.С. причинен тяжкий вред.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повешенной опасности является ООО «Пригородное».

Суд отклоняет довод представителя ответчика о возможном получении истцом травмы в другом месте, поскольку обстоятельства получения Вершининой М.С. травмы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств получения травмы Вершининой М.С. в другом месте и при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Между тем, суд усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность в силу следующего.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Вершинина М.С., переходя проезжую часть в отсутствие пешеходного перехода, не убедилась в безопасности перехода, не посмотрела по сторонам, в результате чего на нее произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Перминова А.В.

В связи с изложенным, учитывая характер причиненных Вершининой М.С. физических и нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Пригородное» в пользу Вершининой М.С. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>.

Довод представителя истца о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть выше в связи с необходимостью несения затрат на прохождение дальнейшего лечения, в том числе санаторно-курортного, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат включению в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, и не включаются в сумму компенсации морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые суд признает разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершининой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» в пользу Вершининой ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с 20.08.2016.

Судья -

Копия верна. Судья Е.А. Ускова