Решение по делу № 33-39042/2017 от 18.12.2017

Судья: Миронова Ю.В. дело № 33-39042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Карповой Е. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску СНТ «Дружба» к Карповой Е. В. о возмещении ущерба, заключении договора, взыскании целевых взносов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к Карповой Е. В. о возмещении ущерба, заключении договора, взыскании целевых взносов.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> Договор на предоставление электроэнергии между сторонами не заключен, вместе с тем ответчик потребляет электроэнергию через электросети товарищества, однако электроэнергию не оплачивает, последняя частичная оплата была в мае 2015 года не в полном объеме, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика потребленной но неоплаченной электроэнергии за период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 610 188 рублей 16 копеек, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 для определения размера потребления без прибора учета. Также просили обязать ответчика заключить договор с СНТ «Дружба» на поставку электроэнергии и взыскать целевые взносы за 2012 год.

В судебном заседании председатель СНТ «Дружба» Тарасова Е.А. заявленные требования поддержала, указала, что за указанный период СНТ Дружба» вся потребленная электроэнергия оплачена, вместе с тем ответчик осуществляет безучетное потребление электроэнергии, ее оплату не производит, пользуется электросетями товарищества, однако договор на предоставление электроснабжения не заключает. Также указала, что ответчиком в 2015 году частично оплата вносилась, при определении размера ущерба они ее не вычитали.

Ответчик Карпова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Карпова Т.А., который факт наличия задолженности за период с февраля 2015 года по 30 июня 2016 года не оспаривал, не согласился с размером задолженности по оплате за электроэнергию, полагал, что задолженность рассчитана неверно, представил свой контррасчет согласно которому, стоимость потребленной электроэнергии по формуле безучетного потребления составляет 183999,41 руб., а по данным имеющегося у него счетчика 62 262,40 руб. Также указал, что частично они задолженность погашали. Требования об обязании заключить с СНТ «Дружба» договор на поставку электроэнергии признал, указал, что они сами неоднократно обращались для заключения договора. Против требований о взыскании целевых взносов за 2012 год возражал, полагал, что истцом пропущен срок давности, кроме того данные требования являются незаконными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Карповой Е.В. в пользу СНТ «Дружба» в счет задолженности по оплате электроэнергии взыскано 604 188,56 копеек, государственная пошлина в размере 9 241 рублей 89 копеек. На Карпову Е.В. возложена обязанность заключить с СНТ «Дружба» договор на поставку электроэнергии. В удовлетворении требований СНТ «Дружба» к Карповой Е.В. о взыскании целевых взносов отказано.

Карпова Е.В. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Карпова Е.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен садовый дом.

23 марта 2011 года между СНТ «Дружба» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, предметом которого, в том числе, является обязанность МЭС поставлять товариществу электрическую энергию (мощность). Вышеуказанный договор возлагает на товарищество обязанность осуществлять контроль исполнения потребителями, в данном случае членами СНТ и иными лицами, норм и правил использования электрической энергии.

Согласно представленных платежных поручений, бухгалтерских карточек за 2015 и 2016 годы, а также ответа ПАО «Мосэнергосбыт» по указанному договору СНТ «Дружба» с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года начислено 2 148 954 кВт*ч на сумму 8 522 206,4 руб., которые товариществом полностью оплачены (л.д.103-105).

Поскольку в судебном заседании ответчик требования об обязании заключить с СНТ «Дружба» договор на поставку электроэнергии признала, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Разрешая требование о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, принимая во внимание п.п. 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости потребленной за период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года электроэнергии в размере 604 188 рублей 56 копеек, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии прибора учета, неверном расчете ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: