Решение по делу № 33-13703/2018 от 26.07.2018

Судья Хабибрахманов Д.А. Дело № 33-13703/18

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ключникова В.А. – Муртазина Э.Ф. на решение Пестречинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Ключникова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 299328 (двести девяносто девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 56 копеек в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа и в возврат госпошлины 6499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 01 копейку.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ключникова В.А. – Муртазина Э.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ключникову В.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ключниковым В.А. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 204379 рублей на 36 месяцев под 54,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик по состоянию на 10 апреля 2018 г. имеет задолженность по кредиту в размере 329900,51 рублей, из которых сумма основного долга 172115,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 37853,16 рублей, сумма убытков банка (неуплаченные проценты после выставления требования) 83359,51 рублей, сумма по штрафам за возникновение просроченной задолженности 26517,16 рублей. Банк просил суд взыскать сумму задолженности по договору в размере 329900,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6499,01 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель Ключникова В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против иска ввиду застрахованности ответчика от ответственности за неуплату кредита в случае установления ему инвалидности, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ключникова В.А. – Муртазин Э.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлена правовая природа заявленных истцом убытков, их размер. Убытки, заявленные истцом, не нашли отражения в резолютивной части решения. С учетом снижения суммы штрафа судом до
6000 рублей, общая сумма задолженности должна составить 209975,05 рублей. Полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, которая существенным образом ущемляет права и интересы ответчика, возлагая на него избыточную меру ответственности. Задолженность образовалась вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика и обусловлена его нетрудоспособностью.
Ключников В.А. является инвалидом .... группы. Суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что суммы, уплаченные по кредитному договору, списывались в ненадлежащем порядке. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное удержание неустойки при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, противоречит положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ключникова В.А. – Муртазин Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ключниковым В.А. был заключен кредитный договор №.... на сумму 204379 рублей на 36 месяцев под 54,9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором №...., подписанным Ключниковым В.А., что является выражением его воли на заключение договора и получение кредита, графиком погашения и иными документами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 10 апреля 2018 г. ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 329900,51 рублей, из которых сумма основного долга 172115,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 37853,16 рублей, сумма убытков банка (неуплаченные проценты после выставления требования) 83359,51 рублей, сумма по штрафам за возникновение просроченной задолженности 26517,16 рублей.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до
6000 рублей.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, заявленные истцом, не нашли отражения в резолютивной части решения, судебная коллегия отклоняет. В резолютивной части решения указана взысканная сумма задолженности по кредитному договору в размере 299328,56 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 172115,89 руб., процентов за пользование кредитом – 37853,16 руб., убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 83359,51 руб. и штрафа в размере 6000 руб. Не указание в резолютивной части расшифровки взысканных сумм, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в мотивировочной части судебного акта соответствующие сведения содержатся.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств, вносимых в счет исполнения денежного обязательства, судебная коллегия не принимает, так как данное условие не оспорено в установленном порядке в суде, недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в следствие обстоятельств, не зависящих от ответчика и обусловлена его нетрудоспособностью судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией, в которой застрахованы жизнь и здоровье ответчика, в связи с наступлением страхового случая в виде установления ответчику инвалидности, судебная коллегия не принимает. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору и вышеуказанные обстоятельства к числу имеющих значение для правильного разрешения спора не могут быть отнесены. Требований о взыскании страхового возмещения по настоящему делу никто не заявлял.

Помимо этого, заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (п.3 ст. 308 ГК РФ)

Вместе с тем, принятое по делу решение не лишает ответчика права на обращение к страховщику в установленном порядке с заявлением о наступлении страхового случая.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ключникова В.А. – Муртазина Э.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи