Решение по делу № 12-63/2016 от 26.05.2016

                                                                                            дело № 12-63/2016 (5-495/16)

                                                                                            Мировой судья СУ № 78

                                                                                            Савкин В.В.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2016 года                                                                       с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

           С данным постановлением не согласен Х, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении назначенного ему наказания на административный арест сроком до пятнадцати суток. Им не отрицается факт того, что он отошел с места ДТП, однако, как указано им в объяснениях, имеющихся в материалах дела, фактически он находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует то, что его машина осталась на месте ДТП со всеми его документами в ней. Если бы он пытался умышленно покинуть место ДТП, то покинул бы его на машине, которая была на ходу, повреждений ходовой части нет, и тем более, не оставлял бы в ней свои документы. При решении вопроса о назначении административного наказания, мировой судья не стал устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину, т.е. данных обстоятельств не учел. Он не является злостным нарушителем ПДД, автомашина является для него единственным источником дохода, т.к. он работает водителем.

В судебном заседании Х доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обязанность водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе 2 км автодороги «А 370 Уссури - <адрес>», водитель Х, управляя автомашиной марки «SubaruForester» с гос. регистрационным знаком № стал участником дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновение на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с автомобилем марки «ToyotaCami» с гос. регистрационным знаком № под управлением Ш,

после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП оставил.

           Совершение Х рассматриваемого правонарушения и его виновность, бесспорно установлены совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом обнаружения по прибытию на место ДТП признаков состава административного правонарушения (л.д. 2); объяснениями водителя автомашины «ToyotaCami» Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после произошедшего на 2 км гос.трассы по направлению <адрес> ДТП, он вышел из автомобиля и увидел, что участником ДТП был водитель темного седана, двигавшегося в попутном с ним направлении, к которому с пассажирского сидения вышла девушка и они стали уходить по дороге по направлению дач. Когда они отошли от автомобиля метров на 20, он крикнул им, чтобы они не уходили, но девушка с водителем побежали. Он побежал вслед за ними, метров через 50 догнал девушку, она достала из сумочки водительские документы и отдала их ему. По прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП, он предъявил им документы водителя темного седана, которого он опознал по фотографии на водительском удостоверении. Имеет претензии к водителю темного седана, так как от него исходил запах алкоголя (л.д.3-5); справкой о ДТП, в которых отражены полученные транспортными средствами механические повреждения (л.д. 9); схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы направление движения обоих транспортных средств, их конечное расположение после столкновения (л.д. 10); объяснениями водителя Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Субару Форестер вместе со знакомыми в направлении п. Соловей Ключ. Проехав серебряный ключ, он отвлекся за разговором с ребятами и увидел, что перед ним полоса, по которой он шел, занята. К экстренному торможению времени не было и от столкновения он резко ушел влево на встречную полосу движения, убедился, что на встречной полосе никого нет, но когда он выскочил, впереди него машина выходила в левый поворот и он совершил с ней столкновение. Он ударился головой о лобовое и у него помутился разум, после чего очнулся дома, что происходило на месте ДТП он не знает, за медицинской помощью не обращался. Свою вину осознает, умышленно покидать место ДТП не собирался (л.д.11-12); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия Х описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку (л.д.1), все доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Довод заявителя о том, что после ДТП он фактически находился в состоянии аффекта не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Данное утверждение опровергается письменными объяснениями второго участника ДТП Ш, из которых не следует, что водитель Хпосле столкновения транспортных средствнаходился в сильном эмоциональном состоянии, отмечено лишь на исходящий от последнего запах алкоголя.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Наказание в виде административного ареста является более строгим по отношению к лишению права управления транспортными средствами.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ухудшения положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему недопустим.

Наказание Х назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и суд не вправе изменить постановление мирового судьи, применив санкцию в виде административного ареста в качестве альтернативы лишению специального права, поскольку

административный арест является более жестким видом административного наказания.

При таких обстоятельствах просьба Х о назначении наказания в виде административного ареста не может быть удовлетворена, так как данный вид наказания является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, и его применение ухудшит правовое положение заявителя, в связи с чем оснований для изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░