Решение по делу № 2-4979/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4979/2015 по иску Морозова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО СК «СОГЛАСИЕ»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (далее по тексту – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал Автомобиль.

Факт ДТП, наличие и характер повреждений Автомобиля подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля и выдал направление на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал Автомобиль из СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» в виду того, что ремонтные работы осуществлены не были в виду несогласования между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» суммы необходимой для ремонта Автомобиля.

Не согласившись с этим и с целью защиты своих прав, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Экспресс-Кар», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате суммы страхового возмещения отказал.

Кроме того истец был вынужден за весь период не проведения ремонта по договору аренды арендовать автомобиль и его расходы по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в сутки.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на иске настаивает. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Курченко М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать.. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Заподносибирская – К.Луга, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал Автомобиль.

Факт ДТП, наличие и характер повреждений Автомобиля подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля и выдал направление на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал Автомобиль из СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» в виду того, что ремонтные работы осуществлены не были в виду несогласования между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» суммы необходимой для ремонта Автомобиля.

Не согласившись с этим и с целью защиты своих прав, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Экспресс-Кар», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате суммы страхового возмещения отказал.

Кроме того истец был вынужден за весь период не проведения ремонта по договору аренды арендовать автомобиль и его расходы по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в сутки.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку общая сумма страхового возмещения не превышает определенную договором страховую сумму.

В удовлетворении исковых требований истца в части расходов по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, так как истцом не представлен платежный документ по договору аренды на данную сумму и кроме того правилами страхования ООО СК «СОГЛАСИЕ» данный вид расходов не предусмотрен.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Морозова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Морозова АВ: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015 года с применением компьютера.