Решение по делу № 33а-15339/2017 от 16.11.2017

Судья: Байгулова Г.С.                        адм.дело №33а-15339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года     Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асановой Э.Р. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по административному исковому заявлению Асановой Э.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области об оспаривании действий, с участием Асановой Э.Р., Сачкова А.С. (представитель Асановой Э.Р.),

УСТАНОВИЛА:

27.09.2017 Асанова Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А. по изъятию и передаче на реализацию принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора SAMSUNG диагональ 81, модель UE32C5100QW, телевизора SAMSUNG диагональ 120; отменить акты изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от 28.08.2017. В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. в рамках исполнительного производства №36750/16/63025-ИП от 12.07.2016 о взыскании с её сына Э.Р. штрафа в размере 30 000 руб., произведена опись и арест вышеуказанного имущества. В установленный законом срок Асановой Э.Р. подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на него, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав 28.08.2017 произвел изъятие и передачу имущества на торги. Решением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 31.08.2017 удовлетворены требования Асановой Э.Р. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на него. Судебный пристав-исполнитель Макарова А.А. присутствовала в судебном заседании и знала о решении, тем не менее, не сообщила торгующей организации о приостановлении реализации имущества, в связи с судебным разбирательством, чем нарушила её права собственника.

Также просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, в связи с тем, что документы на изъятие и продажу имущества ей вручены под расписку лишь 22.09.2017.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд и

отсутствием каких-либо нарушений по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества.

В апелляционной жалобе Асанова Э.Р. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Асанова Э.Р. и ее представитель Сачков А.С. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района на основании постановления от 28.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка №80 Судебного района г. Сызрани Самарской области, возбуждено исполнительное производство №36750/16/63025-ИП о взыскании с Э.Р. в пользу ГИБДД МВД России «Сызранское» штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. 20.07.2017 произведен арест имущества, а именно: телевизора черного цвета диагональ 81 SAMSUNG модель VE32 С5100 QW, телевизора SAMSUNG диагональ 120, находящегося по месту регистрации должника Э.Р. по адресу: <адрес>. Имущество оставлено на ответственное хранение Асановой Э.Р. оценка, указанная в акте, является предварительной и подлежит уточнению с привлечением оценщика.

23.08.2017 арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано на принудительную реализацию ООО «Поволжская правовая компания».

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых составлены акты изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества.

Установлено и административным истцом не оспаривается, что акты составлены с участием понятых, каких-либо замечаний не поступило. Форма и содержание актов соответствует требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

29.08.2017 выставленное на торги имущество реализовано по договору купли-продажи ФИО за <данные изъяты>. (л.д.72).

Судом также установлено, что 28.07.2017 Асанова Э.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с иском об исключении арестованного имущества из акта описи телевизора черного цвета диагональ 81 SAMSUNG модель VE32 С5100 QW, телевизора SAMSUNG диагональ 120.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 31.08.2017 исковые требования Асановой Э.Р. удовлетворены, арестованное имущество исключено из акта описи и за Асановой Э.В. признано право собственности на телевизоры SAMSUNG модель VE32 С5100 QW черного цвета диагональю 81 и диагональю 120.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Установив, что об аресте, изъятии и передаче арестованного имущества на реализацию Асановой Э.Р. стало известно не позднее 31.08.2017, а в суд с настоящим административным иском она обратилась лишь 27.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обжалования действий и актов судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А. по изъятию и передаче на реализацию принадлежащего ей имущества, и правомерно отказал в удовлетворении административного иска по данному основанию.

Доводы Асановой Э.Р., приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что акты об изъятии и продаже арестованного имущества ей вручены под расписку лишь 22.09.2017, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

Доказательств того, что Асанова Э.Р. была лишена возможности своевременно оспорить действия и акты судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А. по изъятию и передаче на реализацию принадлежащего имущества в рамках исполнительного производства №36750/16/63025-ИП, суду не представлено. О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствуют обращение Асановой Э.Р. в мировой суд с иском об исключении арестованного имущества из акта описи.

Сам по себе довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об обращении в суд с заявлением с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления основано не только на данном выводе, но и на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, и по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Макаровой А.А. и акты об изъятии и передаче арестованного имущества на реализацию от 28.08.2017 соответствуют требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 80, ст. 84, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие имущества, находящегося по месту регистрации должника Э.Р., суду не представлено доказательств подтверждающих, что на 28.08.2017 у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные доказательства и соответствующие документы, что изъятое имущество не принадлежит должнику А.

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области об исключении арестованного имущества из акта описи и о признании за Асановой Э.В. права собственности на телевизоры SAMSUNG модель VE32, С5100 QW черного цвета диагональю 81 и диагональю 120, вынесено 31.08.2017, после изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества. Определений по делу о применении обеспечительных мер в качестве приостановления действий по изъятию и передаче на реализацию телевизоров не выносилось. В связи с чем оснований не производить названные действия у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств письменного обращения Асановой Э.Р. к судебному приставу-исполнителю с заявлением с приложением документов, подтверждающих её право собственности на телевизоры, материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асановой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи