Решение по делу № 2-3677/2018 ~ М-3693/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-3677/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя истца Ильиной И.В.- Сафронычевой Т.А., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2018 года со сроком действия на 1 год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО7 к Петровой Э.В. о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ильина И.В. обратилась в суд с иском к Петровой Э.В. о взыскании задолженности в размере 75690 руб. 13 коп. - основного долга, 40954 руб. 14 коп.- оплаченного исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами- 2741 руб. 50 коп., возврат госпошлины 3588 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБД – Банк» и Петровой Э.В. под поручительство ФИО9. и Ильиной И.В. был заключен кредитный договор №.15. Согласно условиям договора, Банк предоставил Петровой Э.В. денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты. Петрова Э.В. нарушила условия кредитного договора, не произвела погашение основного долга и процентов в сроки, установленные кредитным договором. Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Э.В., ФИО1, Ильиной И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «НБД – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №.15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 012 руб. 95 коп. На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность в сумме 75690 руб. 13 коп., а также исполнительский сбор в размере 40954 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке вернуть уплаченные истцом в ходе исполнительного производства денежные средства, которая оставлена без ответа.

    В судебное заседание истец Ильина И.В. не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя Сафронычеву Т.А., которая поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

    Ответчик Петрова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по указанному в иске и адресной справке адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

    Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБД – Банк» и Петровой Э.В., под поручительство ФИО1 и Ильиной И.В. заключен кредитный договор №.15. Согласно условиям договора, Банк предоставил Петровой Э.В. денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ильиной И.В. № Согласно условиям этого договора, истец обязывался отвечать солидарно за исполнение созаемщиками всех обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Петровой Э.В. кредит в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «НБД – Банк» и Петровой Э.В.; постановлено взыскать с Петровой Э.В., ФИО1, Ильиной И.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «НБД – Банк» задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 514 815 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 12 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 48 139 (сорок восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 66 коп.;

- неустойка по просроченной сумме кредита в размере 3 202 (три тысячи двести два) руб. 10 коп;

- проценты за пользование кредитом начисляемым на основную сумму задолженности в размере 514 815,12 руб. по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 07 коп;

- расходы по уплате госпошлины в размере 8861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «НБД-Банка» задолженности по кредитному договору в размере 587 874 руб. 52 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары, с Ильиной И.В., принято решение о взыскании с должника Ильиной И.В. исполнительского сбора в размере 40 954 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Ильиной И.В. о взыскании в пользу ПАО «НБД-Банка» задолженности по кредитному договору в размере 587 874 руб. 52 коп. окончено в связи с частичной уплатой суммы долга в размере 75690 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 40 954 руб. 14 коп. окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ильиной И.В. направлено Петровой Э.В. требование в течение 10 календарных дней с момента получения вернуть уплаченные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 116 644 руб. 26 коп.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору, частично исполнила перед банком солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика Петрову Э.В., а Банк (ПАО «НБД-Банка (через службу судебных приставов)) принял от нее исполнение обязательства в части. Следовательно, к Ильиной И.В., исполнившей обязательство в части, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, т.е. в размере 75 690 руб. 13 коп.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Напротив, законодатель указывает на то, что объем переходящих поручителю прав кредитора определяется объемом исполненных им требований кредитора. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что законом не запрещено исполнение обязательства частями, дает основание считать, что обязательства могут быть исполнены поручителем как полностью, так и в части, и что любое исполнение дает право требовать от должника исполнения обязательства ему в исполненном им объеме.

Норма, регулирующая сходные отношения, содержится в ч. 5 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом. Так, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом законодатель прямо указывает на возможность перехода прав кредитора по обязательству к третьему лицу в части. Однако в таком случае эти права не могут быть использованы в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку Ильина И.В. удовлетворила требования Банка на сумму 75 690 руб. 13 коп., исполнив обязательства должника по кредитному договору Петровой Э.В. в этой части, то в силу положений ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора на эту сумму.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 51-КГ16-8 и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42, которым разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. При этом поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Петровой Э.В. в пользу истца частично исполненных обязательств по кредитному договору требований в размере 75 690 руб. 13 коп., суммы исполнительского сбора 40 954 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2741 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года в этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Буквальное толкование данного разъяснения также свидетельствует о том, что при частичном исполнении обязательства по выплате поручителем заемных сумм, он приобретает право не только на предъявление требований к должнику об оплате выплаченной им части долга, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2741 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
75 690,13	23.06.2018	16.09.2018	86	7,25%	365	1 292,95
75 690,13 (сумма задолженности)	17.09.2018	22.10.2018	36	7,50%	365	559,90
Итого:	122	7,32%	1 852,85
Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
40 954,13 (сумма исполнительского сбора)	07.07.2018	16.09.2018	72	7,25%	365	585,70
40 954,13	17.09.2018	22.10.2018	36	7,50%	365	302,95
Итого:	108	7,33%	888,65

Всего: 2741 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Петровой Э.В. в пользу Ильиной И.В., составляет 119385 руб. 76 коп. (75690 руб. 13 коп. + 40954 руб. 14 коп.+ 2741 руб. 50 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в размере 3588 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Петровой Э.В. в пользу Ильиной И.В. 119385 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 76 коп., возврат госпошлины 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья                                     С.М.Мулеева