Решение по делу № 33-15898/2016 от 16.08.2016

Судья Саитов М.И. дело № 33-15898/2016

учёт № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Стуликовой Е.В. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Стуликовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по делу по иску Стуликовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании незаконным бездействий в связи с отказом установки обособленного вентиляционного канала и возложении обязанности установить обособленный вентиляционный канал отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя Стуликовой Е.В. – Стуликовой Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Стуликовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее по тексту – ООО УК «Уютный дом») о признании незаконным бездействий в связи с отказом установки обособленного вентиляционного канала и возложении обязанности установить обособленный вентиляционный канал отказано.

Стуликова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в основу решения был положен акт обследования системы вентиляции, составленный ООО ЧОП «Ильдан»
18 сентября 2014 года. Между тем на момент проведения обследования и составления указанного акта, а также вынесения решения суда срок лицензии, выданной ООО ЧОП «Ильдан», истёк.

В судебном заседании Стуликова Е.В. заявление поддержала.

Представитель ООО УК «Уютный дом» просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Стуликовой Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Стуликовой Е.В. – Стуликова Т.И. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. От представителя ООО УК «Уютный дом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под предусмотренными статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Вновь открывшимися являются только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытными от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Стуликовой Е.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, Стуликова Е.В. ссылается на отсутствие у ООО ЧОП «Ильдан» действующей лицензии на момент обследования вентиляции и составления акта от 18 сентября 2014 года.

Так, согласно акту, составленному ООО ЧОП «Ильдан» 18 сентября 2014 года, визуальное обследование выявило отсутствие разрушений и засорений вентиляционных каналов и оголоков труб на кровле, в жилых помещениях по адресу: <адрес>, естественная тяга соответствует норме, фактический суммарный расходов воздуха превышает нормативный на 59,33 м3/ч.

Как следует из письма МЧС России от 06 апреля 2016 года, согласно реестру лицензий на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений срок действия лицензии реестровый номер 2/18291 от 29 декабря 2006 года истёк 29 декабря 2011 года.

Между тем согласно письму Приволжского Управления Ростехнадзора от 08 декабря 2011 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона
«О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года административная процедура продления срока действия лицензии в области пожарной безопасности исключена, предоставленные до дня вступления в силу закона лицензии действуют бессрочно.

Поскольку лицензия № .... от 29 декабря 2006 года, переоформленная 29 сентября 2011 года, была предоставлена ООО ЧОП «Ильдан» до 29 декабря 2011 года, утверждения Стуликовой Е.В. об истечении срока действия лицензии ООО ЧОП «Ильдан» на момент проведения обследования, составления акта и рассмотрения дела являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, разрешая заявленные Стуликовой Е.В. требования, суд исходил из имеющихся в материалах дела протоколов лабораторных исследований от 13 августа 2014 года и 19 сентября 2014 года, проведённых филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах», акта № .... о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, составленного ВДПО Лениногорское райгоротделение 14 августа 2014 года, а также акта, составленного ООО ЧОП «Ильдан» 18 сентября 2014 года.

Таким образом, акт ООО ЧОП «Ильдан» от 18 сентября 2014 года является не единственным доказательством, подтверждающим надлежащее состояние вентиляции в квартире <адрес>, положенным в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявления Стуликовой Е.В. в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от
21 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Стуликовой Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи