Решение по делу № 33-5175/2013 от 10.06.2013

Судья Сахно С.Я.                              Дело № 33-5175

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2013 годасудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приходько Е.В. к Виноградовой Т.М., Никулину Э.Л., Мильцеву О.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества

по апелляционной жалобе Виноградовой Т.М.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 апреля 2013 года, которым договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Годлевской В.И. и Никулиным Э.Л. 13.09.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Годлевской В.И. на указанную квартиру. Квартира <адрес> истребована из владения Виноградовой Т.М. в пользу Приходько Е.В. Взысканы с Виноградовой Т.М., Никулина Э.Л. в пользу Приходько Е.В. судебные расходы в размере 4740 руб. с каждого. В иске к Мильцеву О.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей Приходько Е.В. – Сергеевой О.Е., Мизюркиной (Виноградовой) Т.М. – Щербаковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13.09.2010 между Годлевской В.И. и Никулиным Э.Л. был заключён договор купли-продажи квартиры <адрес>. 16.11.2010 между Никулиным Э.Л. и Мильцевым О.Г. был заключён договор купли-продажи названной квартиры. 21.07.2011 между Мильцевым О.Г. и Мизюркиной (Виноградовой) Т.М. был заключён договор купли-продажи названной квартиры. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 13.09.2010 недействительным, применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в свою собственность, указывая, что она в названной сделке участия не принимала и договор купли-продажи не подписывала.

Впоследствии истица изменила исковые требования, предъявив их к Никулину Э.Л., Мильцеву О.Г. и Виноградовой Т.М., просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры от 13.09.2010, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности, обязать Управление Росреестра зарегистрировать прекращение права собственности Виноградовой Т.М. на спорную квартиру и зарегистрировать право собственности Годлевской В. И.

Определением суда от 21.09.2012 в связи со смертью Годлевской В.И. произведена замена истца на Приходько Е.В.

В судебном заседании представитель Приходько Е.В. поддержал исковые требования, пояснил, что Виноградова Т.М. является недобросовестными приобретателем спорной квартиры. Последствия недействительности ничтожной сделки заключаются в восстановлении права собственности Годлевской В.И. на спорную квартиру. Исковые требования в части возложении обязанности на Управление Росреестра не поддержал, указал, что поименованные истицей действия будут произведены Управлением Росреестра в случае удовлетворения иска на основании решения суда.

Представитель Виноградовой Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствуют достоверные доказательства, что договор купли-продажи был подписан не Годлевской В.И. Просил в иске отказать.

Представитель Никулина Э.Л., назначенный судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствие Никулина Э.Л. в судебном заседании не позволяет ему привести мотивированные возражения на исковое заявление, указал, что отсутствуют доказательства фактической стоимости спорной квартиры на день рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Виноградова Т.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истицы Приходько Е.В. поступило письменное заявление, в котором она отказывается от иска, в связи с урегулированием спора с Виноградовой Т.М. мирным путем. Правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ ей понятны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Приходько Е.В. – Сергеева О.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявление об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Мизюркиной (Виноградовой) Т.М. – Щербакова О.А. не возражала против прекращения производства по делу, указала, что действительно спор между сторонами урегулирован.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Приходько Е.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает, что имеются основания для его принятия.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ установлено, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По изложенному, руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Приходько Е.В. к Виноградовой Т.М., Никулину Э.Л., Мильцеву О.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: