Решение по делу № 2-27/2017 (2-1507/2016;) от 02.12.2016

    Дело №2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ                             09 февраля 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.

при секретаре                 Ахметгалине Х.Ю.

с участием ответчика Тернова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичук ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Тернову ФИО8 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мичук С.М. обратилась в суд с названным иском к ответчикам о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.01.2016г. на Троицком тракте в районе СНТ «Часовщик» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марки Mitsubishi ASX, под управлением Мичук ФИО10 ФИО11 и автомобиля Киа Сефия, под управлением Тернова ФИО9, который является виновником ДТП. Тернов Н.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец Мичук С.М. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, с государственным регистрационным знаком № которому причинен ущерб. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой полис ОСАГО серия ССС № выдан истцу страховой компанией «Южурал АСКО». Ответственность собственника автомобиля Киа Сефия, с государственным регистрационным знаком № не застрахована. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 120937 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6032,03 рублей.

Истцом 19.05.2016 г. и 29.05.2016 г. в адрес ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» были направлены заявление и претензия с требованием возмещения ущерба, однако ему было отказано в выплате.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Мичук ФИО12 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 126969, 03 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3739,38 рублей, взыскать с Тернова Н.В. в свою пользу расходы за отправку телеграммы в размере 376,10 рублей, взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы за отправку заявления в размере 62,50 рублей за отправку претензии в размере 65,50 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Тернов Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы, установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении в связи с не ознакомлением с результатами экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела имеется отзыв от представителя ответчика, согласно которому исковые требования ответчиком не признаны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ввиду того, что гражданская ответственность Тернова Н.В. не застрахована, то есть возражения данного ответчика не касаются размера заявленных сумм, а также учитывая, что у данного ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Третье лицо Мичук В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Истец, Мичук С.М., является собственником транспортного средства марки МИЦУБИСИ ASX 1.6 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, 07.01.2016 г. в 08 час.30 мин. в <адрес> тракт возле СНТ «Часовщик», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Сефиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тернова ФИО13, принадлежащем ему же, и автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.6 государственный регистрационный знак № под управлением Мичук ФИО14. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Тернову Н.В. вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ, дежурным по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе возбуждении дела об административной правонарушении на основании п. 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Собственником автомобиля КИА Сефиа государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик Тернов Н.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.10.2014 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства КИА Сефиа государственный регистрационный знак № Тернова Н.В. по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 07.01.2016 г. о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

От ответчиков возражений по вопросу установления вины Тернова Н.В. в данном ДТП не поступило, доказательств наличия вины иных лиц ими не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин столкновения, определения расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, не заявлялось.

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» исковые требования не признало. В направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что истец обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП произошедшего 07.01.2016г. Виновным в данном ДТП признан Тернов Н.В., что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Закона «Об ОСАГО» на момент ДТП. Таким образом, у ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка не имеется. Просят отказать Истцу в заявленных исковых требованиях к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в полном объеме.

На основании статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля КИА Сефиа государственный регистрационный знак №, Тернова Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле материалами, поскольку именно в результате действий водителя указанного автомобиля, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП. Что также подтверждается объяснением Тернова Н.В., в котором он указывает, что на своем автомобиле двигался в левом крайнем ряду со скоростью 80-90 км./час. на сухом асфальте со снежным накатом. Внезапно он потерял управление автомобилем и его повело в правую сторону, оказался в средней полосе, касательно задев автомобиль МИЦУБИСИ ASX, двигавшийся в попутном направлении.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца МИЦУБИСИ ASX 1.6 государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, заглушки ПТФ.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключений эксперта № от 04.04.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 120937 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6032,03 рублей.

Истец 19.05.2016 г. обратился с заявлением в ООО «Страховая компания УЖУРАЛ-АСКО» на получение страховой выплаты пор случаю вышеуказанного ДТП. Также, 29.05.2016 г. истцом направлена претензия в ту же страховую компанию о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба в размере 126969,03 руб. Страховая компания ответила отказом в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований осуществления прямого возмещения ущерба, поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Сефиа государственный регистрационный знак № Тернова Н.В.. застрахована не была, в связи с чем, взыскание ущерба в рамках ОСАГО невозможно и производится непосредственно с владельца транспортного средства, которым является ответчик Тернов Н.В.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем, требования истца к страховщику АО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не могут быть удовлетворены.

В обосновании стоимости ущерба истцом предоставлены экспертные заключения, выполненные ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 120937 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6032,03 рублей.

Ответчиком Терновым Н.В. данное заключение оспорено по причине завышенного размера, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2017г. рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 07.01.2016г. по состоянию на 07.01.2016г. составляет 100461 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ремонтными воздействиями составляет 5704 рубля.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Тернова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106165 рублей (100461 рублей + 5704 рублей).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом, реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Обращаясь в суд, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, что подтверждается чеками от 06.04.2016 г. Данные расходы являются прямыми убытками истца, понесены в связи с наступившим ДТП.

Соответственно, требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика, Тернова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 376,10 рублей, поскольку они документально подтверждены, и произведены в связи с возникшим спором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности судебного разбирательства, удаленности места жительства истца от судебного органа, признает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12540 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3323,3руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичук ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Тернову ФИО16 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мичук ФИО17 с Тернова ФИО18 сумму материального ущерба в размере 106165 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 376 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рубля 30 копеек, итого 129214 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Председательствующий                    Д.К. Янузакова