Решение по делу № 2-69/2018 (2-2076/2017;) ~ М-1491/2017 от 26.06.2017

Дело №2-69/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гущин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65 755,01 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 699,15 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежащий Гущину А.В. Своими действиями водитель автомобиля, совершивший столкновение с Тойота Королла г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Гущин обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске с письменным заявлением о страховом случае по ОСАГО (прямом возмещении убытков) и приложил все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, ответчик признал данный случай страховым событием, и произвел выплату в размере 49 444,99 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н № составила 115200 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 65 755,01 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 699,15 руб., а так же возмещению подлежит моральный вред, причиненный истцу, в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корякин Ю.А.

Истец Гущин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался со стороны лесопосадки по ул. Фурманова, на перекрестке повернул налево на ул. Азина. Двигался в потоке машин. За ним по ул. Фурманова двигался автомобиль Фольксваген Поло и так же совершил маневр поворота налево на ул. Азина. Проехав после поворота по ул. Азина около 3-4 метров со скоростью 20-40 км/ч, остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, чтобы пропустить пешеходов, и в этот момент почувствовал сильный удар сзади. Автомобиль Фольксваген Поло передней частью столкнулся с задней частью его автомобиля. После столкновения направились в ГИБДД, где и оформили документы. В настоящее время автомобиль восстановлен, произведена замена усилителя бампера, бампера, замка багажника, багажника, произведена так же покраска и ремонт поврежденных деталей, отремонтированы фонари. Все замененные детали находятся у него.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, однако просил при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы. Так же пояснил, что денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика дополнительно не поступали.

Представитель ответчика, третье лицо Корякин Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут на ул. Азина, 366, водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № Корякин Ю.А. не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Тойота Королла, г/н №, совершил наезд на него.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Тойота Королла г/н № Гущину А.В. причинен материальный ущерб.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Корякин Ю.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, допущенные Корякиным Ю.А. нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП Корякина Ю.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 444,99 руб. (24548,22+24896,77).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 115 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.В. обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии, по тем основаниям, что представленный истцом отчет не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вследствие чего, в представленном отчете независимой экспертизы завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гущина А.В. застрахована на основании, заключенного с СПАО «РЕСО-гарантия» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Оснований для освобождения с СПАО «РЕСО-гарантия» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из представленных материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Азина г. Ижевска, на автомобиле Тойота Королла г/н № с технической точки зрения могли образоваться все повреждения зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н №, исходя из повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №432-П от 19.09.2014 года составляет: с учетом износа округлено 115 400 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 65 755,01 руб. (115200-49444,99) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21699,15 руб., согласно следующему расчету: 65755,01*1%*33.

Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, следовательно требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 877,51 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по определению скрытых дефектов в размере 1 800 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыска­нию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 124 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гущина А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, неустойки удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гущина А. В. в счет страхового возмещения 65 755,01 руб., в счет неустойки 21699,15 руб., в счет штрафа 32 877,51 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., в счет возмещения расходов по определению скрытых дефектов 1 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н.Рябов