Решение по делу № 11-153/2016 от 16.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ерамасова Н.М. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о возврате денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Ерамасова Н.М. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Ерамасова Н.М. сумму излишне уплаченной арендной платы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя истца, полагавшего, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерамасов Н.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условиям договора истец обязан был оплатить годовой размер арендной платы в размере <данные изъяты>, данная обязанность была истцом исполнена – ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма арендной платы в размере <данные изъяты>, не включая <данные изъяты>, внесенных в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на него. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аренда земельного участка была оплачена, но участок в данный период уже находился в собственности истца, полагает подлежащей возврату арендной платы за данный период.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллин Р.Р. исковые требования поддержал, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бояр Л.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что истец произвел ответчику годовой арендной платы по результатам аукциона в соответствии с договором аренды. Требование истца о возврате части арендной платы направлено на изменение условий договора аренды, установленных по результатам торгов, в то время как односторонне изменение обязательства недопустимо. Также не согласен с расчетом подлежащей возврату арендной платы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования Ерамасова Н.М., мировой судья исходил из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением сторон с момента государственной регистрации права собственности Ерамасова Н.М. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец использовал спорный земельный участок по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом была оплачена арендная плата за весь первый год использования земельного участка в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, так как они основаны на нормах действующего законодательства. Мировой судья обоснованно исходил при принятии решения из положений п.5 ст. 38, п.7, пп.5 п.10, п.23 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.Э. Михайлова