Решение по делу № 2-317/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-317/2015

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                                  21 апреля 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» к Ивановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2014 года между банком и Ивановой Н.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до 10 августа 2015 года под 20% годовых. В соответствии с п.3.5, 4.4 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. Данное условие кредитного договора Ивановой Н.В. не исполнено. Просит взыскать с Ивановой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

18 марта 2015 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание также не явилась, согласно представленному заявлению, с иском согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно представленному 21 апреля 2015 года заявлению ответчик Иванова Н.В иск признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем имеется указание в данном заявлении. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд на основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ не мотивирует решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В том же подпункте указано, что плательщиками государственной пошлины выступают лица, выступающие в качестве ответчиков в судах общей юрисдикции, в связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» к Ивановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Ивановой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Ивановой Натальи Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Макаров