Решение по делу № 2-5409/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5409/16 по иску <...>» к Архипову О. А. о взыскании ущерба из ДТП, -

установил:

Истец <...>» обратился в суд с иском к Архипову О.А. о взыскании ущерба от ДТП в размере <...> коп., расходов по госпошлине в размере <...> коп. (л.д.2-5). В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата>г. произошло ДТП, в результате которого автомашине <...>, рег.зн. <номер>, застрахованному на момент ДТП в <...>», причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Архипов О.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт указанной автомашины превысил <...> страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем <...>» по указанному случаю произвело выплату страхового возмещения в размере <...> коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <...>» по договору страхования ОСАГО, последним на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения ущерба была погашена сумма в размере <...> коп. Остался невозмещенным ущерб в размере <...> коп., то есть разница между фактическим размером ущерба в размере <...> коп. и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Архипов О.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 оспаривала размер причиненного истцу ущерба.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> мин. по адресу: <адрес>, водитель Архипов О.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной <...>, рег. зн. <номер>. В результате произошло столкновение с автомобилями <...>, рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, а/<...>, рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, и а/м <...>, рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО4 Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Архипова О.А.

В результате ДТП автомашине <...>, рег.знак <номер>, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано <...>», полис <номер>. <...>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <...> коп. Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт указанной автомашины превысил <...> страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем <...>» по указанному случаю произвело выплату страхового возмещения в размере <...> коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <...> по договору страхования ОСАГО, последним на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения ущерба была погашена сумма в размере <...> коп. Остался невозмещенным ущерб в размере <...> коп., то есть разница между фактическим размером ущерба в размере <...> коп. и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, рег.зн. <номер>, с учетом износа комплектующих деталей, составила <...> коп. В калькуляции на ремонт <номер> (л.д.32-34), представленной истцом, стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена в 1.8 раза. Стоимость некоторых комплектующих изделий не соответствует среднерыночной, завышена. Не снят износ с комплектующих изделий. Все это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, рег.зн. <номер>.

Представленное заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, рег.зн. <номер>, с учетом износа составляет <...> коп., страховая компания <...>» в возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю, выплатило истцу <...> руб. Согласно аб. 3 п.б ст. 77 Правил страхования транспортных средств при желании страхователя оставить в своем распоряжении транспортное средство, страховщик оплачивает <...> % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. В данном случае <...> % составляет <...> коп., из которых <...> руб. выплачено в пределах лимита ответственности <...> соответственно, с Архипова О.А. подлежит взысканию <...> коп. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец доводы ответчика Архипова О.А. о размере причиненного ущерба не опроверг.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по госпошлине <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова О. А. в пользу <...>» в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> коп., расходы по госпошлине в сумме <...> коп., всего взыскать <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: