Решение по делу № 22К-355/2019 от 26.02.2019

(...) №22к-355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 февраля 2019 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатаЗейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2019 года, которым

С.,(.....), гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), судимому Питкярантским городским судом Республики Карелия:

- 08 октября 2015 года по ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённому 27 сентября 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

- 19 апреля 2017 года за 4 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 4 годам лишения свободы, освобождённому 25 декабря 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 13 декабря 2018 года в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 14 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а","в" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 7 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в совершении 08 февраля 2019 года в (.....) открытого хищения имущества У., К., ОАО АДС "(.....)", совершённого группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что он не намерен скрываться от следствия, в розыск ни разу объявлен не был, в уголовно-исполнительную инспекцию являлся по первому требованию, написал явку с повинной, дал признательные показания, возместил ущерб потерпевшим, в содеянном раскаялся, у него больная мать, о которой необходимо заботиться. Указывает, что следователь не приобщил к материалам дела свидетельство о смерти его бабушки, сведения о том, что он будет официально трудоустроен, и акт медицинского освидетельствования побоев, полученных им при задержания, чем грубо нарушены его права. Считает, что отрицательная характеристика, данная участковым инспектором, основана на предположениях и не может быть принята судом во внимание. Просить постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона судьёй выполнены.

Согласно представленным материалам 08 февраля 2019 года в отношении С. и К. по факту открытого хищения чужого имущества следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а","в" ч.2 ст.161 УК РФ, и принято к производству следователем А. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан С., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, о задержании уведомлен прокурор Питкярантского района Республики Карелия. 09 февраля 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а","в" ч.2 ст.161 УК РФ, разъяснены права обвиняемого и с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованного с руководителем следственного органа, и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого С. предъявлено обвинение, подтверждена сведениями, содержащимися в исследованных судом первой инстанции заявлении С.от 08 февраля 2019 года на имя начальника ОМВД России по Питкярантскому району; в протоколах допроса потерпевшей У., С. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельства преступления, акте от 08 февраля 2019 года о добровольной выдаче С. похищенного ноутбука.

С. обвиняется в совершении в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которым 13 декабря 2018 года было заменено лишение свободы по предыдущему приговору, тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее также судим за корыстные преступления, 26 декабря 2018 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка. Суд первой инстанции, исходя из этих обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы о не приобщении следователем к материалам дела некоторых документов, имеющих, по мнению С., значение для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Данные о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержатся. Сведения о возможном трудоустройстве и болезни матери не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления судьи. Позиция обвиняемого по уголовному делу (явка с повинной, признательные показания) может быть учтена при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров