Решение по делу № 2-2983/2012 ~ М-2299/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-2983/2012

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих доводов, что в результате столкновения автомашин, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21060 № рус, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки BMW 318i № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признав ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвело выплату в размере 47 830.20 рублей. Вместе с тем, указывает, что согласно заключению независимого эксперта-оценщика ООО «Мир оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 936 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила, согласно заключению 25 751 рубль. Расходы по оплате услуг эксперта оценщика составили 3 000 и 1 500 рублей соответственно. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ей составил 250 187 рублей. Следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты, исходя из лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей, страховая компания не доплатила ей 72 169.80 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293.36 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указывает, что размер материального ущерба, непокрытый страховой выплаты составляет 125 687 рублей, которые она просит взыскать с виновника ДТП - ФИО2 Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 188.77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо на стороне истца - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 318i № рус.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение двух автомашин, а именно, автомобиля марки BMW 318i № рус под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ-21060 № рус под управлением водителя ФИО2 (л.д. 5)

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5,6).

В результате столкновения автомашин, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб. Перечень повреждений отражен в справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д. 5, 8).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах по договору ОСАГО (л.д. 7), то истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 47 830 рублей 20 копеек (л.д. 10).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец ФИО1 обратилась в ООО «Мир оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету Т-364 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 219 936 рублей (л.д. 13).

Величина утраты товарного вида автомобиля составляет 25 751 рублей (л.д. 28).

Расходы по оплате услуг эксперта оценщика составили соответственно 3 000 рублей и 2 000 рублей, а с учетом комиссионного сбора 5 150 рублей (л.д. 54).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 72 169,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ утрата товарной стоимости автомобиля - это реальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку размер страховой выплаты не покрывает сумму материального ущерба, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 125 714 рублей.

(219 963 + 25 751 - 120 000 = 125 714 рублей)

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг экспертам, оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, утраты товарной стоимости, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей с учетом комиссионного сбора, что подтверждается Договором об оказании услуг, и кассовым чеком (л.д. 54-56).

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» (36.5%) - 1879.75 рублей, с ФИО2 - 3 270.25 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись телеграфные уведомления о проведении осмотра автомобиля (л.д. 36).

Следовательно, в счет возмещения указанных расходов с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 293.36 рублей, с ФИО2 - 188.77 рублей.

Для защиты нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

За оказание юридических услуг, истцом адвокату ФИО4 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании заказчика, участие в оценке поврежденного автомобиля, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 6570 рублей, с ФИО2 - 11 430 рублей.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 5 233.39 рублей, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1 910.19 рублей, с ФИО2 - 3 323,20 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 72 169 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1 879 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 293 рубля 36 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 570 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 910 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 125 714 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 270 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 188 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11 430 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 323 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья      Попов А.И.