Решение по делу № 33-1573/2013 от 21.08.2013

Судья Киреева И.Г. № 33-1573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                        12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2013 года, которым за Артамоновой С.Ф., Артамоновым С.В. признано право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 25,9 кв.м., расположенной по адресу: .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова С.Ф., Артамонов С.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, .

В обоснование требований указали, что на основании ордера от 28 февраля 1997 года А.В.Г. предоставлена спорная двухкомнатная квартира. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены истцы. Артамовов С.В. в несовершеннолетнем возрасте в 2000 году был снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры и был зарегистрирован по адресу: г.Йошкар-Ола, , у родителей А.В.Г. В 2006 году Артамонова С.Ф. также снялась с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры и была зарегистрирована по адресу: г.Йошкар-Ола, . В 2011 году истцы приватизировали , в общую долевую собственность.

Ссылаются на то, что несмотря на изменение места регистрации по месту жительства остались проживать в спорном жилом помещении. 27 декабря 2012 года А.В.Г. умер. Полагают, что сохранили право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, наличием в собственности другого жилого помещения.

Представитель истцов Январев Л.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу Семеновское территориальное управление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» просят решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Береснева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, Артамоновой С.Ф., представителя истцов Январева С.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления главы Семеновской сельской администрации от 28 февраля 1997 года <номер> А.В.Г. на семью из трех человек, включая его, его супругу- Артамонову С.Ф., их сына- Артамонова С.В., <дата> года рождения, выдан ордер <номер> на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, . Указанные лица вселились и зарегистрировались в квартире.

В феврале 2000 года Артамонов С.В. будучи несовершеннолетним был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартиры и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, . В 2006 году Артамонова С.Ф. также снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и зарегистрировалась в квартире, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, .

24 марта 2011 года на основании договора <номер> передачи в собственность граждан жилого помещения Артамонова С.Ф. и Артамонов С.В. получили бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: г.Йошкар-Ола, . 3 мая 2011 года Артамоновой С.Ф. и Артамонову С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

27 декабря 2012 года А.В.Г. умер.

Удовлетворяя требование о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, , суд первой инстанции исходил из того, что истцы несмотря на снятие с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры и регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, , остались проживать в спорном жилом помещении, там находятся их вещи. В квартире, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, , они проживали временно по причине злоупотребления А.В.Г. спиртными напитками, добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма по спорной квартире, частично производили оплату жилищно-коммунальных услуг. До <дата> года Артамонов С.В. был несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовывать свои права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что такие выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Артамонов С.В. и Артамонова С.Ф. снялись с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, . Артамонов С.В. будучи несовершеннолетним был снят с регистрационного учета в 2000 году, Артамонова С.Ф. была снята с регистрационного учета в 2006 году.

Истцы были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, .

24 марта 2011 года на основании договора <номер> передачи в собственность граждан жилого помещения Артамонова С.Ф. и Артамонов С.В. получили бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: г.Йошкар-Ола, .

Участие в договоре приватизации другого жилого помещения бесспорно свидетельствует об отказе истцов в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения.

После достижения совершеннолетия в <дата> 2011 года и до дня смерти своего отца- А.В.Г., истец Артамонов С.В. самостоятельно не распорядился своими правами и не поставил вопрос о регистрации его по месту жительства отца.

Наниматель спорного жилого помещения А.В.Г. при жизни не обращался в жилищные органы о повторном вселении истцов в спорную квартиру в установленном законом порядке.

Материалами дела также подтверждается, что истцы несли и несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу:. Йошкар-Ола, .

На момент смерти А.В.Г. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире, которую истцы частично погасили после смерти нанимателя, что также свидетельствует о том, что они не несли расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей при жизни нанимателя.

Сам по себе факт, что истцы продолжали пользоваться спорным жилым помещением, что следует из показаний свидетелей, хранили в квартире свои вещи, не свидетельствует, при имеющихся обстоятельствах по делу, о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, и наличии законных прав пользования данной квартирой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Артамоновой С.Ф. и Артамонова К.Л. о признании права пользования жилым помещением. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Артамоновой С.Ф., Артамонова С.В. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования квартирой отказать.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи       Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.