Решение по делу № 33-2083/2019 от 31.01.2019

Судья: Панкратова Т.В. Гр. дело № 33-2083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касумовой Т.В. и Тимофеевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Касумовой Т.В. и Тимофеевой Т.В. в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму основного долга по договору займа № 826/17 от 29.03.2017 г. в размере 50 000 рублей, проценты в размере 99 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 180 рублей, а всего – 153 180 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к Касумовой Т.В. и Тимофеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 29.03.2017 между ООО «Экспресс Финанс» и ответчиком Касумовой Т.В. был заключен договор займа № 826/17, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,5% в день в соответствии с графиком.

За период с 29.03.2017 по 09.07.2018 заемщик внес в счет погашения долга по договору займа денежные средства на общую сумму 17 750 рублей.

25.11.2017 Касумова Т.В. подала заявление с просьбой приостановить начисление процентов и штрафов с обязательством оплачивать ежемесячно 3500 рублей в счет погашения оставшегося долга. Однако, ни одного платежа в счет погашении долга ответчик не произвела, в связи с чем, начисление процентов было возобновлено в полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств между ООО «Экспресс Финанс» и Тимофеевой Т.Н. 30.03.2017 заключен договор поручительства 826/17, по условиям которого Тимофеева Т.Н. обязалась отвечать в полном объеме перед ООО «Экспресс Финанс» за исполнение Касумовой Т.В. обязательств по договору займа № 826/17.

26.07.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен 25.09.2018 по заявлению ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, истец ООО «Экспресс Финанс» просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Касумовой Т.В. и Тимофеевой Т.Н. основную сумму долга по договору займа 826/17 от 29.03.2017, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 99 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать только с ответчика Касумовой Т.В. сумму основного долга в размере 39 750 рублей. В жалобе заявители ссылаются на то, что договор поручительства к моменту предъявления исковых требований прекратил свое действие. Также ответчики указывают на то, что истец необоснованно производил начисление процентов за пользование заемными средствами исходя из процентной ставки, установленной договором займа, в то время как договор займа также прекратил свое действие 29.10.2017. Кроме того, ответчики не согласны с произведенным истцом расчетом задолженности.

В заседании судебной коллегии ответчики Касумова Т.В. и Тимофеева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Экспресс Финанс» Коровенков С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 29.03.2017 между ООО «Экспресс Финанс» (Займодавец) и Касумовой Т.В. (Заемщик) заключен договор займа №826/17, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные указанную сумму, 28.04.2017 (л.д. 10-11).

Денежные средства в размере 50 000 рублей были предоставлены займодавцем ООО «Экспресс Финанс» заемщику Касумовой Т.В. в день оформления договора займа, т.е. 29.03.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером на данную сумму, в котором заемщик Касумова Т.В. собственноручно поставила подпись с подтверждение получение денежных средств (л.д. 8).

С момента получения заемных средств у заемщика возникла обязанность по их возврату займодавцу и уплате начисленных процентов.

В соответствии с положениями п. 4 договора займа, процентная ставка по договору составляет 182,500 % годовых (0,5% в день). Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок – 28.04.2017. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 57 500 рублей (п. 5 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик за период с 29.03.2017 по 09.07.2018 внес в счет погашения задолженности по договору займа денежную сумму в размере 17 750 рублей, которая была зачислена истцом в счет погашения процентов по договору.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 09.07.2018 составляет 149 000 рублей, из которых сумма основного долга – 50 000 рублей; проценты – 99 000 рублей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа в части возврата суммы займа и уплаты начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме, взыскав солидарно с заемщика и поручителя сумму долга по договору займа, включая начисленные проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет задолженности, подлежат отклонению, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет долга по договору займа является арифметически верным, начисление процентов соответствует условиям договора займа.

Указания ответчиков на то, что истец необоснованно производил начисление процентов за пользование займом после прекращения действия договора займа, не могут быть расценены в качестве основания для перерасчета задолженности, поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает начисление процентов за пользование займом, а также не снимает с заемщика обязанности по его уплате (п. 2) и проценты за пользование микрозаймом начисляются по ставке 182,500% годовых (0,5% в день) вплоть до дня фактического возврата микрозайма (п. 4). Поскольку сумма займа заемщиком истцу не возвращена до настоящего времени, истец обоснованно, в соответствии с условиями договора займа, производил начисление процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части признания сделки по оформлению займа недействительной, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда. Следует отметить, что, указывая на недействительности данной сделки, ответчики ссылаются на даты заключения договора займа и срока его действия, ошибочно полагая, что дата заключения договора займа «23.09.2017», в то время как фактически договор займа заключен 29.03.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате долга на поручителя Тимофееву Т.Н., принимая во внимание, что авторы жалобы не согласны со взысканием с нее заявленных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора в течение всего срока действия договора займа, который четко определен – 28.04.2017г., квалифицируется как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок определяется конкретной календарной датой.

Как следует из п. 5.1., 5.2. договора поручительства он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора займа, который четко определен – 28.04.2017г.. Поручительство также прекращается в случаях, предусмотренных законом и исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа.

Таким образом, срок в договоре поручительства установлен, в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из договора поручительства, окончание срока действия договора наступило 28.04.2017г. Настоящий иск был предъявлен истцом к поручителю более чем через год после прекращения действия договора поручительства.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального права, что повлекло принятие решения, не соответствующего в части требованиям закона, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа №826/17от 29.03.2017, предъявленных к Тимофеевой Т.Н., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Тимофеевой Т.Н. надлежит отказать, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию только с ответчика Касумовой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Тимофеевой Т.В. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Финанс» к Тимофеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа № 826/17 от 29 марта 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: