Решение по делу № 33-1166/2016 (33-29406/2015;) от 23.11.2015

Судья Новикова А.А. Дело № 33-29406/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу Ивановой Л.М. на определение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Подольского городского суда Московской области от 12.08.2010 удовлетворен иск Ивановой Л.М. к МРИ ФНС РФ №5 по Московской области о признании права собственности квартиру по адресу: <данные изъяты> и денежный вклад в порядке наследования по закону к имуществу умершего <данные изъяты> Мефед Л.М.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21.09.2015 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу Мефед О.Л. (дочери умершего Мефед Л.М.) как лицу, не привлеченному к участию в деле, апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе Иванова Л.М. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приходя к выводу о восстановлении Мефед Л.М. как лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2010, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, правильно исходил из того, что о решении суда Мефед О.Л. не была осведомлена, поскольку проживает за пределами РФ.

Учитывая, что Мефед О.Л. является наследником первой очереди к имуществу Мефед Л.М., решением суда от 12.08.2010 разрешен вопрос о ее наследственных правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении Мефед О.Л. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Новикова А.А. Дело № 33-1166/16 (33-29406/15)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Мефед О.Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по иску Ивановой Л.М. к МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Кандобы В.Н., действующего также в интересах Ивановой Л.М., представителя Мефед О.Л. – Захаряева В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года разрешено дело по иску Ивановой Л.М. к МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области о признании права собственности на наследственное имущество.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Мефед О.Л. (лица, не привлеченного к участию в деле), судебная коллегия перешла к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Мефед О.Л. и Кандоба В.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В заседании судебной коллегии от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам были разъяснены и понятны.

Учитывая, что в данном случае отказ утверждение мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года отменить.

Утвердить заключенное между Мефед О.Л. и Ивановой Л.М. мировое соглашении, по условиям которого:

1.     Собственник квартиры Кандоба В.Н. передает в собственность Мефед О.Л. 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и обязуется не чинить препятствий в оформлении 1/2 доли указанного объекта недвижимости.

2.     Признать за Кандоба В.Н. и за Мефед О.Л. право собственности на указанную квартиру в равных долях – по 1/2 доли за каждым.

3.     Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Производство по настоящему делу – прекратить.

Председательствующий

Судьи