Решение по делу № 33-9940/2013 от 26.07.2013

Судья Хусаенов А.Т. дело № 33-9940/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

иск А.Ф. Гарафутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А.Ф. Гарафутдинова в порядке довзыскания страхового возмещения 179419 рублей 24 копейки, в счёт неустойки 145000, расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы 57 рублей 87 копеек, в порядке компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в 162709 рублей 62 копейки за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя по делу № 2-3017/2013, штраф в размере 229558 рублей 83 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя по делу № 2-6171/2012.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 10376 рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гарафутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, на срок с <дата> года до <дата> года, о чем выдан полис серии <данные изъяты> № ..... <дата> года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Каличава Г.И., и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Каргина Р.В. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> .... Каличава Г.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик страховую выплату произвел в размере 516561 рубля 23 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику для оценки ущерба. Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО. от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 742236 рублей 46 копеек. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 225675 рублей 23 копейки. <дата> года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения до <дата> года, которая не удовлетворена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Кроме того, по ранее случившемуся страховому случаю заочным решением Вахитовского районного суда от 25 июля 2012 года по делу № 2-6171/2012 в пользу Гарафутдинова А.Ф. с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 459117 рублей 67 копеек, а также возмещены судебные расходы, общая сумма взыскания составила 471757 рублей 93 копейки. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному делу судом не взыскан.

Истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 225675 рублей 23 копеек, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <дата> года по <дата> года (68 дней), ограничив ее размер страховым возмещением в сумме 225675 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному иску, а также по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-6171/2012. Истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 3500 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 57 рублей 87 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в суде иск поддержала.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 неустойка не может превышать сумму страховой премии. Утверждает, что в связи с поздним получением извещения о назначении судебной экспертизы и невозможностью ознакомиться с ее заключением было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает необоснованным отклонение судом данного ходатайства, так как в связи с этим страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение по результатам экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя заочное решение суда в пределах доводов жалобы, считает его подлежащим частичному изменению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, <дата> года ГарафутдиновА.Ф. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, на срок с <дата> года до <дата> года, о чем выдан полис серии <данные изъяты> № ..... Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рубль (л.д. 8). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачена истцом согласно квитанции серии <данные изъяты> № .... (л.д. 10).

<дата> года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

По данному происшествию постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> .... Каличава Г.И. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений истца следует, что ответчик страховую выплату произвел в размере 516561 рубля 23 копеек.

Согласно отчету ИП ФИО. от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 742236 рублей 46 копеек.

<дата> года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения до <дата> года, которая не удовлетворена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз», проведенной по ходатайству представителя страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 695580 рублей 47 копеек (л.д. 66-79).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора добровольного страхования. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179419 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы страховщика о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на правильность принятого судом решения не влияют. Указанное ходатайство ответчика не содержало оснований к отложению судебного заседания, а потому его отклонение судом являлось правильным.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления неустойки от размера страховой премии основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При исследовании доводов апелляционной жалобы страховщика о необходимости снижения неустойки по причине явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения указанной нормы, произвел взыскание неустойки в размере 140000 рублей. Между тем такая неустойка с учетом периода просрочки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом необходимость и правомерность снижения неустойки ни истец, ни ответчик сомнению не подвергают.

А потому судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом неустойки. Применяя положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме 30000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Изменение неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет изменение присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 105209 рублей 62 копейки (179419,24 + 30000 + 1000) х 50 %).

Изменение размера взысканных сумм, соответственно, влечет изменение размера государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А.Ф. Гарафутдинова в счёт неустойки 145000 рублей,штрафа в размере 162709 рублей 62 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя по делу № 2-3017/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А.Ф. Гарафутдинова неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по делу № 2-3017/2013 в размере 105209 рублей 62 копеек.

То же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственной пошлины в размере 10376 рублей 87 копеек, указав на взыскание государственной пошлины в размере 5294 рублей 19 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи