Решение по делу № 2-278/2012 от 15.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-278/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 годаМировой судья Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми,

При секретаре - Якимович С.О.,

С участием истца  Кинаш Н.И.1,  представителя истца  Тарасовой Е.Н., ответчика  Листарова В.И.2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в г. Воркуте гражданское дело по иску Кинаш Н.И.1 к ООО «Росгосстрах»  в Республике <АДРЕС>,  Листарову В.И.2  о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился  в суд  с иском к ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми,  Листарову В.И.2  о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов. Ущерб  причинен  в результате   дорожно-транспортного  происшествия. Указав в обоснование  иска, что 04 сентября 2011 года, утром   на  территории  автостоянки  <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием  автомобиля истца  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> 1<ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак  <НОМЕР> и  водителя  Листарова В.И.2  управлявшего   автомобилем  марки  <НОМЕР>,  ответственность которого   застрахована  в  ООО  «Росгосстрах» по Республике Коми.  

Согласно материалам  дела об административном правонарушении ДТП  произошло  по вине  водителя   Листарова В.И.2  Причиненный  истцу  материальный  ущерб  зафиксирован   инспектором  ГИБДД, что также  подтверждается   данными проведенной  экспертизы. Впоследствии  ООО  «Росгосстрах» в Республике Коми рассмотрев  заявление истца  о выплате  страхового  возмещения,   произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме  3311, 38 рублей. Однако, как полагает истец  выплаченное  страховое  возмещение  недостаточно  для  восстановительного  ремонта  легкового  автомобиля  принадлежащего истцу. Согласно  данных независимого  оценщика, определенного  в Отчете  № 235/11 от 16.12.2011 года рыночная стоимость   услуг  по восстановительному   ремонту  автотранспортного   средства  истца   с учетом износа  деталей составила в  размере  28517, 30 рублей.  Рыночная стоимость  восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства   (фактически размер ущерба)  без  учета  износа  деталей  составил  в  размере 32374, 50 рублей,  стоимость утраты товарного вида  составила в размере 2261, 74 руб.  Кроме того истец понес расходы  на проведение оценки стоимости ущерба в размере  3000, 00 руб., оплату юридических услуг, почтовые расходы. Поскольку  спор в досудебном порядке  между сторонами не урегулирован,  размер страхового возмещения находится  в пределах  лимита  ответственности по ОСАГО в размере 120 тысяч рублей,  в соответствии с действующим  гражданским  законодательством, просит суд  взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми  доплату страхового возмещения в размере  25205, 92 руб.,  утрату товарной стоимости автомобиля  в размере  2261, 74 руб.,   стоимость услуг  независимого   оценщика  в размере 3000, 00 руб. Взыскать  с ответчика   Листарова В.И.2  в счет  возмещения  материального ущерба в сумме  3857, 20 руб., понесенные истцом почтовые расходы  в  размере  273, 49  руб. Взыскать  с ответчиков  стоимость   юридических услуг  в размере  8240, 00  руб.,  расходы по составлению  нотариальной   доверенности  в размере   840, 00 руб.   и по возврату  госпошлины  в сумме  1138, 93 руб.

В судебное  заседание  не явился представитель  ООО  «Росгосстрах»  извещенный  судом  надлежащим образом о времени  и месте судебного  разбирательства. В представленном суду  отзыве на иск, просят рассмотрение  дела проводить  в отсутствие своего  представителя.

С учетом требований  ст. 167 ГПК РФ суд считает   возможным рассмотрение  дела провести в отсутствие  представителя  ООО  «Росгосстрах»,   по имеющимся в деле  доказательствам признавая их наличие достаточным для рассмотрения  дела по существу  заявленных  требований.

В представленном суду отзыве ООО  «Росгосстрах»  филиал ООО  «Росгосстрах»  в Республике Коми заявленные исковые  требования не признали,  указав в возражении, что выплата   страхового возмещения   по  закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года  и  Правил  ОСАГО определяется исходя  из средних сложившихся  цен в соответствующем   регионе,  с учетом износа  комплектующих изделий  (деталей,  узлов  и  агрегатов)  с учетом повреждений транспортного   средства  имевшихся до  момента  наступления страхового случая.  Также указали, что   размер страхового возмещения   определен ООО  «Росгосстрах»  на основании   заключения  эксперта   ООО  «Автоконсалтинг  Плюс»   о величине   причиненного   материального  ущерба,   составленного   с  учетом  износа   комплектующих  изделий  (деталей,  узлов  и агрегатов)   подлежащих замене  при восстановительном  ремонте. Страховое возмещение  выплаченное  истцу составило в  размере  3311, 38 руб.,   исходя  из  средних сложившихся  в регионе (Республике Коми<АДРЕС> цен.  Также полагали,  что  действующим  Правилами не предусмотрено   возмещение утраты  товарной  стоимости,  поскольку утрата  товарной  стоимости   не относится  к расходам. В связи с чем  заявленные  требования  истца  считают  неправомерными и просят   в иске  полностью отказать.

В судебном заседании  истец  и  представитель истца  по доверенности  Тарасова  Е.Н. заявленные исковые  требования полностью поддержали, на иске  настаивали, приведя в обоснование  доводы  изложенные в исковом заявлении.  В дополнение  пояснив, что  по вине  ответчика  управлявшего  автомобилем  при совершении  им  маневра  «движение  задним ходом»  и  не убедившись в   безопасности   совершаемого  маневра совершил   столкновение  с автомобилем истца, причинив   материальный ущерб.  Впоследствии,  страховой компанией ООО  «Росгосстрах» истцу была  перечислена на  его счет  страховая выплата  в размере 3311, 38 руб., однако данной  суммы  по мнению истца недостаточно  для  восстановительного  ремонта  транспортного  средства. Поскольку  в г. Воркуте  отсутствует рынок  вторичных  запчастей  на автомобили,  возникает необходимость приобретения новых  деталей, и соответственно  с учетом  повреждений транспортного  средства, по расчетам  независимого  оценщика  рыночная стоимость ущерба  с учетом износа составила в размере  28517, 30 руб., а  рыночная  стоимость   восстановительного  ремонта  поврежденного  транспортного  средства без учета износа   (фактический размер ущерба)  составил в размере  32347, 50 руб.  В связи с чем  просит  суд  удовлетворить  иск полностью по заявленным требованиям.

В судебном  заседании  ответчик  Листаров В.И.2  исковые   требования не признал,   указав в  возражении  на свое  несогласие  со схемой  дорожно- транспортного  происшествия,  и соответственно  с наличием  на  транспортном  средстве  истца следующих повреждений:   повреждения   омывателя  фар  переднего  правого  в сборе.

Свидетель   Наумов М.С.3  суду пояснил, что 04.09.2011 года  в районе железнодорожного   вокзала он был   приглашен  сотрудниками   ГИБДД  в качестве понятого по  факту дорожно-транспортного  происшествия.  При этом  дорожно-транспортное  происшествие  он  не видел, и обстоятельства   происшедшего   ДТП ему не известны.   На машине, как пояснил  свидетель, истца красного  цвета он видел  повреждения, а именно  был поврежден   передний бампер, справой стороны. При нем непосредственно сотрудником ГИБДД  была составлена  схема ДТП, которая была   им и сторонами  подписана,  без каких-либо  разногласий с чьей-либо стороны.   Также пояснил, что  на <АДРЕС>   его  подвозил  Яковлев,  который также  был  приглашен в качестве понятого  по указанному делу.  Со слов Яковлева ему известно,  что ранее  машину  истца   он видел  в  одном из дорожно -транспортных происшествий.

Свидетель  Богданов А.В.4 инспектор ДПС   сотрудник  ГИБДД   суду пояснил,  что  им была составлена   схема  ДТП имевшего место  04 сентября 2011 года, на схеме видно, что машина ответчика   совершавшая  маневр «движение задним ходом»  не убедившись в безопасности  совершенного маневра совершила наезд на машину  истца, удар  имел место   в передний бампер (справа)  машины истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 1<ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак  <НОМЕР>.  В данном  ДТП  установлена  вина  водителя   Листарова В.И.2  управлявшего   автомобилем марки <НОМЕР>нарушившего  пункт 8.12 Правил дорожного движения. При  визуальном, внешнем  осмотре  автомобилей сторон, было  установлено, что  в результате  данного ДТП   транспортное   средство принадлежащее  Листарову В.И.2  имело нарушение  лакокрасочного   покрытия  заднего  бампера, а транспортное   средство   Кинаш Н.И.1   имело   деформацию и нарушение   лакокрасочного   покрытия   переднего  бампера, что  было отражено  в справке   о дорожно- транспортном   происшествии   имевшем место  04 сентября 2011 года.  Также пояснил суду,  что дорожно-транспортное  происшествие  с участием транспортного   средства истца марки <НОМЕР> 1<ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак  <НОМЕР>  происшедшего  04 сентября 2011 года и ранее  имевшим место  ДТП  с участием   данного  водителя Кинаш Н.И.1  в январе 2011 года  не имеют  причинно-следственной  связи по наличию технических   повреждений, поскольку  в обоих случаях  повреждения  транспортного  средства имели место с разных сторон  переднего бампера  (в январе  месяце 2011 года с левой стороны, а по ДТП  04.09.2011 года поврежден передний бампер справой  стороны).  Также  пояснил  суду, что  при наличии  указанных повреждений транспортное   средство  Кинаш В.И.5  могло получить  внутреннее повреждение в виде  разбитого   омывателя фар переднего   правого в сборе, находящегося  под капотом в передней (правой) части.

Заслушав доводы  сторон,  объяснения  свидетелей,   исследовав  материалы дела, обозрев  административные материалы  по факту дорожно-транспортного  происшествия, суд  приходит к следующему.

Спорные  правоотношения  регулируются  нормами  гражданского  законодательства.

В соответствии с Федеральным законом  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных   средств» от  25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших   при использовании   транспортного  средства, влекущее за собой в  соответствии  с договором  обязательного страхования  обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил  обязательного страхования   гражданской ответственности   владельца  транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства РФ   от 07.05.2003 года № 263  в случае повреждения имущества  в пределах страховой суммы  подлежат:  расходы необходимые для приведения  имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления   страхового случая;  иные расходы  произведенные   потерпевшим в связи   с причиненным вредом   (эвакуация  транспортного средства с места дорожно-транспортного  происшествия,  хранение  поврежденного  транспортного средства,  доставка пострадавших в лечебное учреждение и др.).

При  этом в соответствии  с подпунктом «б»  пункта 63  указанных Правил  размер страховой выплаты  в случае причинения вреда  имуществу  потерпевшего   определяется   в  случае  повреждения   имущества  потерпевшего -  в размере расходов,   необходимых для приведения   имущества в  состояние,   в котором  оно  находилось   до наступления   страхового  случая  (восстановительных расходов).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует  из  административного  материала № 530 по факту ДТП  произошедшего 04 сентября 2011 годана  автостоянке   <ОБЕЗЛИЧИНО>г. <АДРЕС>, действительно 04 сентября 2011 годав 10. 08 часов   водитель   Листаров В.И.2   управляя автомашиной  марки <НОМЕР>при совершении  маневра «движение задним ходом»  не

убедился  в безопасности   выполнения  маневра, не прибегнул к помощи  других лиц, в результате  чего совершил  столкновение  с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 1<ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак  <НОМЕР>  под управлением Кинаш В.И.6,  чем нарушил п.8.12 Правил дорожного  движения РФ причинив Кинаш Н.И.1  материальный ущерб.

Определением от 04.09.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД  ОМВД России  по г.Воркуте в возбуждении административного производства в отношении Листарова В.И.2  было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Установлена вина водителя Листарова В.И.2  ответственность которого  застрахована  в  филиале  ООО  «Росгосстрах»  в Республике Коми по г. Воркуте.  Вина  Листарова В.И.2 в дорожно-транспортном  происшествии  04.09.2011 года подтверждается  административным  материалом  по факту   дорожно- транспортного  происшествия,  содержанием  схемы   места  дорожно-транспортного  происшествия, объяснениями  <ФИО1>,  <ФИО2>  данных  ими  04 сентября 2011 годав ИДПС  ОГИБДД  ОМВД  России  по г. Воркуте, справкой о дорожно-транспортном   происшествии.  В судебном  заседании  ответчик   Листаров В.И.2  оспаривал  частично наличие  повреждений  на автомобиле истца, но при этом  не  отрицал тот факт, что  управляя  транспортным средством   и выполняя  маневр движение задним  ходом  на своем автомобиле  совершил столкновение   с  автомобилем истца.

В  результате  ДТП  автомобиль истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 1<ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак  <НОМЕР>  получил  следующие   механические повреждения согласно  справки о дорожно-транспортном   происшествии:  деформация и нарушение   лако-красочного   покрытия   переднего  бампера.

Актом осмотра  транспортного   средства истца   от 05 сентября 2011 годапроведенной  ООО  «Автоконсалтинг   Плюс»  выявлены  следующие  повреждения  автомобиля истца: переднего бампера требующего  замены  и окраски,  передней правой  блокфары и правого   переднего  омывателя фары в сборе требующих замены,  и переднего правого  крыла  требующего  окраски.

По данным  Отчета № 235/11проведенного  Воркутинским бюро   недвижимости  и оценки и акта осмотра от 06 сентября 2011 года  на  автомобиле истца выявлены следующие  повреждении:   бампер передний  деформирован,   нарушение   лакокрасочного   покрытия,  блок  -фара передняя правая - разбито крепление,  омыватель фар   передний  правый в сборе - разбит,  крыло переднее  правое -  нарушение  лакокрасочного   покрытия, и облицовка   переднего   бампера  правая  (заглушка омывателя фар   переднего  правого) - разбита.

Экспертным заключением  (калькуляцией)  № 4836957 от 01.11.2011 годаООО  «Автоконсалтинг  Плюс»  определена  стоимость   восстановительного   ремонта   транспортного   средства истца, и общая стоимость   ремонта   с  учетом  износа   запасных  частей  составила  в размере   3311, 38 рублей.

Указанная сумма  была выплачена  ООО  «Росгосстрах»  истцу,  что  подтверждается   представленной суду  выпиской из лицевого счета   по вкладу  на  Кинаш Н.И.1  и зачислена  на счет 17.11.2011 года.

Однако истец  не согласившись с размером выплаченного ей страховой компанией ущерба, обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское Бюро недвижимости и оценки.

Согласно Отчету  Воркутинского  бюро   недвижимости и оценки  № 235/11от 04.09.2011 года  стоимость   автотранспортных   средств,  ремонтных работ,  расходных  материалов   и запасных частей,  необходимых для   устранения  ущерба  автотранспортному  средству,  находящемуся   в г. Воркуте отличается   от стоимости   автотранспортных  средств,  ремонтных  работ,  расходных   материалов   и запасных   частей,   необходимых  для  устранения  ущерба  автотранспортному   средству  других   регионов   Республики Коми.Данный  факт  связан   со стоимостью  транспортировки  затрат,  а также  экономическими  показателями.   Таким  образом,  рыночная  стоимость   услуг   по восстановительному  ремонту  транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 1<ОБЕЗЛИЧИНО>

госрегзнак  <НОМЕР>  без учета  износа  деталей  составила в размере   32347, 50 рублей,   а рыночная  стоимость   с учетом  износа деталей  составила  - 28517, 30  руб.

Истец оспаривает заключение  от 01.11.2011 года  произведенного  ООО  «Автоконсалтинг  плюс»  полагая,  что  при проведении  экспертизы   была  неправильно  определена   стоимость   деталей   и стоимость  ремонтных   работ.

Истцом  проведена  оценка   стоимости   восстановительного  ремонта   автомобиля,   оценка проведена  Воркутинским бюро   недвижимости   и оценки,  составлен Отчет  № 235/11 по  дате оценки 04.09.2011 года (дата составления   отчета -16.12.2011 года) по результатам которого   восстановительная стоимость   ремонта поврежденного   автомобиля   без  учета  износа  деталей   составила  -  32347, 50 рублей,   а рыночная  стоимость   восстановительного   ремонта  с учетом  износа  деталей   составила  - 28517, 30 рублей.

Истец просит  принять во внимание  судом  оценку,  проведенную  Воркутинским  бюро недвижимости и оценки,  Отчет № 235/11  считая,  что  данный  Отчет  наиболее полно отражает   стоимость  восстановительного  ремонта   автомобиля,  поскольку  Оценщиком  применены   средние  цены  по городу  Воркуте.

Как  Федеральный закон  от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и Правила утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 не содержат понятия «регион» исходя из средних сложившихся цен в которомоплачиваются   восстановительные расходы.

Такое понятие  региона  дано в Указе  Президента   РФ от 03.06.1996 года № 803«Об основных положениях   региональной политики  в Российской Федерации»,  где  указано: «…под регионом  понимается  часть территории   Российской   Федерации, обладающая   общностью природных,   социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать  с границами территории   субъекта   Российской  Федерации   либо  объединять   территории   нескольких   субъектов  Российской  Федерации…».

В страховом  правоотношении   обязательство  страховщика   перед потерпевшим   возникает  на основании   заключенного   страховщиком со   страхователем  договора страхования   гражданской ответственности.   Закон  обязывает страховщика  возместить  потерпевшим  причиненный вред имуществу  в пределах определенной   договором  суммы.  Вместе с тем  наступление   страхового  случая,  влекущее   такую  обязанность,  само по себе  не освобождает  страхователя от   гражданско - правовой ответственности  перед  потерпевшим  за причинение  ему  вреда.

Получение истцом  страхового возмещения  в размере  3311, 38 рублей не оспорено   сторонами  в ходе  судебного разбирательства и нашло подтверждение  в материалах дела.

Однако суд полагает, что  ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми  неверно определил   размер ущерба,  подлежащий выплате в  пользу истца,  неправильно определен   размер восстановительного   ремонта   автомобиля,  поскольку ООО   «Автоконсалтинг  плюс»   при   составлении  отчета   применены  нормативы трудоемкости   заводов - изготовителей,  применена  средняя  стоимость   нормированного  часа работ  в регионе  на СТОА,  средняя  стоимость  запасных   частей АМТС  в регионе.

Кроме того,   заключение  ООО  «Автоконсалтинг  плюс»   не соответствует  стандарту   оценки «Требования к отчету об оценке»  утвержденному  приказом   Минэкономразвития   РФ от 20 июля 2007 года № 254поскольку в отчете не содержится   сведений о номере   и дате  выдачи  документа,  подтверждающего   получение  профессиональных  знаний   в области   оценочной  деятельности оценщика.  Также в отчете   не содержится  обоснование   выбора  примененных  оценщиком   методов  оценки  в рамках затратного,   сравнительного и   доходного  подходов  и описание  расчетов,  расчеты  и пояснения   к расчетам,   обеспечивающие   достоверность  выводов  и результатов,   указанных  или   полученных  оценщиком.

Напротив,  в Отчете  Воркутинского бюро недвижимости  и оценки стоимость  восстановительного   ремонта  автомобиля   истца определена   исходя  из средних   сложившихся  цен  в городе  Воркуте  по состоянию на 24 сентября 2011 года, что по мнению суда наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта, и соответствует требованиям положений ст.1064 ГК РФ. При расчете стоимостивосстановительного   ремонта  автомобиля   была применена   средняя стоимость   нормо-часа   по видам работ  в городе  Воркуте на   сентябрь 2011

года.   Стоимость запасных частей   и расходных материалов,  необходимых  для  выполнения   восстановительного ремонта   была  определена  по рыночной  стоимости   сложившейся   в данном  регионе  на момент оценки   с учетом  типа,   модели   и возраста   автотранспортного средства.  На необходимость   истребования  дополнительных  доказательств,  назначения  по делу  экспертизы  в ходе  рассмотрения  дела,   стороны  к  суду  не обращались.  Иной  отчет   опровергающий  выводы  в Отчете № 235/11суду   не представлен.

Исходя из принципа  состязательности  и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ст.12  ГПК РФ) суд  самостоятельно сбором  доказательств не занимается.

В соответствии  с ч.2 ст.56 ГПК РФ  суд определяет  лишь обстоятельства,  которые имеют  значение для дела,  какой стороне надлежит   их доказывать.  Из  закона  с 01.02.2003 года  исключена норма  о собирании доказательств  по инициативе самого суда при отсутствии   ходатайств   и просьб  спорящих   сторон или   заявителя об этом.

Таким образом судом принимается   во внимание   Отчет  № 235/11  Воркутинского бюро недвижимости  и  оценки.

В соответствии  с подпунктом «б» п.63  Правил  обязательного страхования   гражданской   ответственности   владельцев  транспортных  средств,   при определении  размера   восстановительного  ремонта   учитывается   износ  деталей,   узлов  и  агрегатов,   используемых   при  восстановительных работах.

Лимит страховой  выплаты   при причинении  вреда   имуществу  одного  потерпевшего,  согласно пункту  «в» статьи 7  Закона   об  ОСАГО  составляет  120 тысяч  рублей.

В виду  того, что  страховщик по обязательному  страхованию  гражданской  ответственности   владельца транспортного  средства  филиал  ООО  «Росгосстрах»  в Республике Коми   произвел истцу страховую выплату  в размере  3311, 38 руб.  то с него   подлежит  взысканию   доплата  страхового  возмещения в размере  25205, 92 рубля  из расчета (28517, 30 - 3311, 38).  Также  с ООО  «Росгосстрах»   в Республике Коми   подлежит  взысканию  3000, 00 рублей (квитанция к приходному кассовому  ордеру № 142 от 05.09.2011 года) составляющих   стоимость  расходов  по   оплате  оценочных  услуг,  и   величина  утраты  товарной  стоимости   в размере  2261, 74 рубля, поскольку   данные расходы относятся  к реальному   ущербу и относится к расходам  необходимым  для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось  до момента  наступления  страхового  случая.

В соответствии  с п.1 ст.15 ГК РФ  лицо, право которого  нарушено,  может  требовать   полного   возмещения   причиненных  ему   убытков,  если законом или   договором  не предусмотрено   возмещение  убытков   в меньшем  размере.

Согласно  ст.1072 ГК РФ   юридическое  лицо или гражданин,  застраховавшие  свою   ответственность   в  порядке  добровольного   или  обязательного  страхования  в пользу  потерпевшего  (ст.931, п.1 ст.935)  в случае, когда   страховое  возмещение   недостаточно для того,   чтобы  полностью   возместить   причиненный вред,  возмещают разницу между  страховым   возмещением  и фактическим размером  ущерба.

Закрепленный  в вышеуказанной норме  закона принцип  полной  компенсации  причиненного ущерба подразумевает,  что возмещению подлежат  любые материальные  потери  потерпевшей стороны.

В судебном   заседании   ответчик не оспаривал  своей вины  в ДТП,  в дополнении  указав на несогласие  повреждений  на  транспортном средстве истца, пояснив, что автомобиль истца  ранее был участником   в ДТП.

Однако  доводы ответчика  по данным основаниям суд находит  ошибочными, поскольку  как  пояснил сотрудник ОГИБДД  в судебном  заседании,  омыватель фар передний правый в сборе - относится к внутреннему содержанию автомобиля, а при осмотре 04.09.2011 года автомобилей сторон в справке  о ДТП  был указан только внешний  осмотр.  Дорожно-транспортное   происшествие с участием  автомобиля истца  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 1<ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак  <НОМЕР>   имевшего место  22.01.2011 года в районе дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (розыскное  дело <НОМЕР>)  не находится  в причинно - следственной связи  по наличию повреждений с ДТП  от 04.09.2011 года, поскольку  в

ДТП  04.09.2011 года повреждения автомобиля истца имели место  в передней части  автомобиля, бампера справа,  а ранее по ДТП  22.01.2011 года повреждения зафиксированы  с левой стороны  переднего бампера и левого крыла.

На  основании изложенного  суд определяет   разницу между   рыночной   стоимостью   восстановительного  ремонта   без учета  износа   и суммой   страхового   возмещения - 3830, 20 руб., то есть из расчета   (32347, 50- 28517, 30). Указанная  сумма   подлежит   взысканию  в пользу   истца  с ответчика   Листарова В.И.2

В соответствии  со ст.1064 ГК РФ   вред, причиненный   личности  или имуществу  гражданина,  а также  вред,  причиненный  имуществу   юридического  лица,  подлежит   возмещению   в полном   объеме  лицом,   причинившим  вред.   Соответственно   сумма  3830, 20 руб.   подлежит  взысканию  с причинителя вреда   Листарова В.И.2

Таким образом суд приходит к выводу, что   исковые требования истца   основаны  на законе   и подлежат удовлетворению.

Телеграммой от 05.09.2011 ответчик Листаров В.И.2  был приглашен на осмотр  автомобиля  истца. Получения телеграммы ответчиком,  подтверждается  материалами дела (квитанцией об отправке). Правом присутствовать  при осмотре, ответчик  Листаров В.И.2  не воспользовался.  

Суду представлена  квитанция  о произведенных   истцом расходах за  оказанные  юридические  услуги по настоящему делу на сумму 8240, 00 руб.  Доводы  изложенные в исковом заявлении содержат ссылки  на фактические обстоятельства дела,  способствовали   правильному разрешению дела.  С учетом требований  ст.ст. 98,100 ГПК РФ   разъяснений  в обзоре судебной практики  ВС РФ  за первый квартал 2005 года (по судебным расходам) соответствует   требованиям  разумности  подлежит взысканию  в  указанной сумме, пропорционально  удовлетворенным  исковым требованиям,  с ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми  7000, 00 руб.,  с ответчика Листарова В.И.2 - 1240, 00 руб.,  и  расходы  по составлению доверенности в сумме  800, 00 руб.  соответственно   по 400, 00 руб. с ООО  «Росгосстрах»  в Республике Коми и с Листарова В.И.2 в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу  ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимые расходы, относятся к судебным издержкам.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы  по отправке   телеграммы на общую сумму  273, 49 руб.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по  возврату  уплаченной госпошлины на сумму 1139, 75 руб. с ООО  «Росгосстрах»  в Республике Коми,   и в бюджет муниципального   образования городского округа  «Воркута»  в   размере 400, 00 руб. с Листарова В.И.2 пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Оценив  представленные суду  доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования  истца   подлежащими  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Иск   Кинаш Н.И.1   удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах»    через  филиал  ООО  «Росгосстрах» в Республике Комив пользу  Кинаш Н.И.1   доплату  страхового  возмещения в размере  25205, 92 руб., утрату  товарной  стоимости  автомобиля в размере  2261, 74 руб.,  расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000,00 руб.,  оплату  юридических   услуг  в размере  7000, 00 руб., расходы  по составлению  доверенности  в  сумме 400, 00 руб. и  по возврату  госпошлины  в  сумме  1139, 75 руб. а всего взыскать сумму 39007 руб. 41 коп. (тридцать девять тысяч  семь руб. 41 коп.).

Взыскать  с  Листарова В.И.2  в пользу Кинаш Н.И.1   убытки понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере 3830, 20 руб.,  оплату услуг представителя 1240, 00 руб., почтовые расходы в сумме 273, 49 руб., расходы по составлению доверенности  в сумме 400, 00 руб. а всего взыскать сумму 5743 руб. 69 коп. (пять тысяч семьсот  сорок  три руб. 69 коп.).

Взыскать с  Листарова В.И.2  госпошлину в  бюджет муниципального  образование Городского  округа «Воркута»  в размере  400, 00 руб.

С мотивированным решением участвующие  в деле  лица могут ознакомиться  в суде 26 марта 2012 года<ДАТА>

Апелляционные жалоба, представление  могут быть поданы в Воркутинский городской суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.Мировой судья                                                                                                  Шкрябина И.Д.