Решение по делу № 2-4256/2016 от 10.08.2016

Гр.дело № 2-4256/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Мункуеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Л.М. к ООО «Информационный процессинговый центр» о запрете деятельности по предоставлению услуг общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова Л.М. в лице представителя Водянникова Ю.А. обратилась в суд к ООО «Информационный процессинговый центр», ООО «Калина красная» с исковым заявлением, требуя запретить ответчикам деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещениях 3-5 этажей здания по адресу: ... до организации канализационной системы, отвечающей санитарно – эпидемиологическим требованиям, установленным для организации общественного питания.

В обоснование требования истец указал, что по адресу: ... расположено пятиэтажное нежилое здание, в котором помещения 1 и 2 этажей площадью 2727, 8 кв.м. принадлежат на праве собственности истцу. Помещения 3,4,5 этажей здания площадью 4051,3 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «Информационный процессинговый центр» и используются им, а также его арендатором ООО «Калина Красная» в целях ресторана. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Канализация является общим имуществом собственников здания. Согласно санитарным требованиям ответчики при организации питания населения должны соблюдать требования к системе внутренней канализации, должны использовать отдельную систему канализации. Указанные требования ответчиком не соблюдаются, что несет угрозу возникновения инфекционных заболеваний и отравлений пользователям помещений истца, а также постоянное загрязнение общей канализационной системы здания жирами. Требования истца основаны на положениях ст.12, 209, 1065 ГК РФ.

Судом принято дополнение иска, согласно которому истец сослался на положения ст. 304, 305 ГК РФ указав, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или иного законного владения. Использование общего имущества здания с нарушением санитарных норм и загрязнение его отходами пищевого производства наносит вред общей канализационной системе, нарушает ее нормальную работу, а также создает угрозу распространения заболевания в связи с накоплением грязи и бактерий на жирах. Действиями ответчика не только нарушается право собственности истца, но и создается реальная угроза его праву владения и пользования имуществом.

Определением суда от 29 сентября 2016 года производство по делу в части требований к ООО «Калина красная» прекращено в связи с ликвидацией организации.

На судебное заседание истец Бодрова Л.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечила явку своего представителя.

Представитель Бодровой Л.М. Водянников Ю.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске и представленном к нему дополнении, пояснил, что существует угроза праву владения и пользования, когда загрязняется канализация, необходимо производить ее прочистку, на жировых отложениях в канализационных трубах скапливаются бактерии, что может повлечь заражение людей, в результате прорыва невозможно будет использовать помещения. Просил производство по делу в части требований к ООО «Калина красная» прекратить в связи с ликвидацией организации.

Представитель ответчика ООО «Информационный процессинговый центр» Ефимова С.Ф. исковые требования не признала, факт использования общей системы канализации не оспаривала, пояснила, что у Б. в здании имеется хлебопекарный цех, работающий круглосуточно, который также может заражать и засорять систему канализации. Расходы по очистке системы канализации ответчик несет вместе с истцом. С октября по апрель никаких услуг в ресторане не оказывается, с апреля по октябрь оказываются услуги общественного питания, проводятся банкеты 1-2 раза в месяц. Здание является производственным, на третьем этаже раньше была столовая, используется ранее существующая канализация, отдельная канализация не может быть построена в этот же колодец.

Представитель ответчика ООО «Калина красная» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу, указанному в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» Гыргешкинова Л.Д. пояснила, что у предприятия общественного питания должны быть раздельные сети, учитывая, что помещения ответчика на верхнем этаже, они будут проходить транзитом. Их учреждение обследований по данному зданию не делало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Бодрова Л.М. является собственником первого и второго этажей нежилого помещения по адресу ..., помещения сдаются истцом в аренду. Как следует из иска и не оспаривается сторонами, собственником третьего, четвертого, пятого этажей данного здания является ООО «ИПЦ».

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пояснений представителя ООО «ИПЦ» Ефимовой С.Ф. следует, что ими в период с апреля по октябрь периодичностью 1-2 раза в месяц проводятся банкеты, то есть оказываются услуги общественного питания. Доказательств обратному не представлено. Наличие объявлений о проведении мероприятий, а также вывески ресторан «Банкет Холл» сам факт проведения таких мероприятий и периодичность их проведения не подтверждают.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по РБ с сентября 2009 года уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания рестораном «Банкет Холл» от ООО «Информационный процессинговый центр» не поступало.

Как следует из пояснений сторон, ООО «ИПЦ» при осуществлении деятельности используется общая система канализации здания, которая относится к общему имуществу здания.

Из обстоятельств дела следует, что внутренняя система канализации здания имеет два стояка, которые проходят через все этажи здания, система внутренней канализации подключена к системе централизованных очистных сооружений.

Согласно п. 3.11 СП "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья" (СП 2.3.6.1079-01) в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 17 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», указывая на угрозу возникновения инфекционных заболеваний и отравлений пользователям помещений истца, загрязнение общей канализационной системы жирами, негативное влияние на техническое состояние общей канализации здания, ее повышенный износ, вплоть до полного выхода из строя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств тому, что в результате использования системы канализации здания нарушены права Бодровой Л.И. как собственника, а также имеется угроза нарушения ее прав, не представлено.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что его привлекают для проведения работ по очистке канализационной сети здания. Согласно представленным актам такие работы производились "дата обезличена" , "дата обезличена" (2 раза в течение года), "дата обезличена" , "дата обезличена" , "дата обезличена" год (3 раза в течение года).

Сам по себе факт использования ответчиком ООО «ИПЦ» общей системы канализации не свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод о том, что в результате действий ответчика может возникнуть угроза распространения массовых заболеваний, чем нарушаются права истца, судом рассмотрен. Суд приходит к выводу, что он является несостоятельным, учитывая, что нежилые помещения сдаются истцом в аренду. Оснований полагать, что владение и пользование помещениями, расположенными в здании, где оказываются услуги общественного питания и используется общая система канализации, может привести к заболеваниям собственника помещений, его владельцев не имеется.

Также суд находит бездоказательным довод о том, что результате использования общей системы канализации наблюдается ее повышенный износ.

Отсутствуют доказательства и того, что использование ответчиком общей системы канализации может препятствовать истцу в пользовании принадлежащими ей помещениями, а также, что деятельность именно ответчика оказывает негативное влияние на техническое состояние канализации, учитывая, что система канализации используется не только ответчиком.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодровой Л.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2016 года.

*

*

Судья А.В. Наумова

*

*

*