Решение по делу № 1-21/2016 (1-480/2015;) от 08.12.2015

Дело № 1-21/2016

                                                         ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск РБ                                                                              03 февраля 2016 года                                                               

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Зарифьянова Р.Р.,

подсудимого Зайнуллина А.Э.,

защитника адвоката Ахметовой Г.М., предоставившей удостоверение № 45, ордер № 116924 от 13.01.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайнуллина А.Э,, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин А.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

          10 октября 2015, около 21-30 часов, Зайнуллин А.Э. с Ж.. в состоянии алкогольного опьянения возвращались домой. Проходя возле бутика №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С. расположенного на территории «<данные изъяты> <адрес>, у Зайнуллина А.Э. внезапно, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного бутика. Реализуя свой преступный умысел, Зайнуллин А.Э. предложил Ж. вместе с ним совершить хищение чужого имущества из бутика №, но Ж. А.Э. ответил отказом. Тогда Зайнуллин А.Э., не вступая в преступный сговор с Ж. ногой выбил пластиковую панель входной двери бутика, после чего с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем во входной двери, незаконно проник в бутик №. Находясь в бутике Зайнуллин А.Э., найденными ключами, открыл кассовый аппарат, из которого умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Далее Зайнуллин А.Э. взял лежавшую в бутике женскую куртку, принадлежащую продавцу М. не представляющей для нее материальной ценности, в которую сложил колбасные изделия, лежавшие в холодильной камере бутика - сосиски «Молочные» 400 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, сосиски «Венские» 1051 гр., стоимостью <данные изъяты> копеек, сосиски «Мусульманские Халяль» 350 гр., стоимостью <данные изъяты> копеек, колбасу «Майдан Халяль» 600 гр., стоимостью <данные изъяты> копеек, колбасу «Балычковая Халяль» 1200 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> копеек, после чего с колбасными изделиями, завернутыми в куртку, вышел из бутика.

         В это время охранник ЧОП «Ягуар» С. проходя возле бутика №, увидела, как из него вышел Зайнуллин А.Э., неся в руке похищенные вещи, и попыталась его задержать, схватив Зайнуллина А.Э. за рукав его куртки. Зайнуллин А.Э., осознавая, что во время хищения чужого имуществ он был обнаружен, продолжал свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, бросил на землю куртку, в которую им были завернуты колбасные изделия. Далее, с целью освободиться от удерживающей его за рукав С. Зайнуллин А.Э. скинул с себя куртку, в которую он был одет, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие С. с которыми скрылся с места совершения преступления.      

         В результате преступных действий Зайнуллина А.Э. индивидуальному предпринимателю С. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и мог быть причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Зайнуллин А.Э. на судебном заседании вину признал полностью, показал суду, что 10 октября 2015 года он купил бутылку коньяка, выпил её с другом Ж, он был сильно пьян и многое не помнит. Проходя мимо рынка, он ударил по двери одного из бутиков, залез внутрь бутика, пытался открыть кассу, похитил колбасные изделия. Все похищенное сложил в куртку, которую взял там же. Когда он вылезал из бутика, его заметила женщина в форме охранника. Тогда он все скинул и убежал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшей, иск признает. На иждивении у него имеется дочь.

Кроме признательных показаний Зайнуллина А.Э. его вина в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей С.

Потерпевшая С.. суду показала, что подсудимого не знает. Она является индивидуальным предпринимателем и имеет на Центральном рынке бутик по продаже продуктов питания, а именно молочной продукции и колбасных изделий. 10 октября 2015 года вечером ей позвонили на телефон и сообщили, что из её бутика совершено ограбление. Она подъехала на работу, там были сотрудники полиции. В ходе осмотра бутика она обнаружила пропажу выручки в размере <данные изъяты> рублей из кассы и колбасных изделий на сумму <данные изъяты> рублей. Колбасные изделия были возвращены, но они не пригодны для продажи, поскольку были покусаны. Кроме этого была сломана входная дверь бутика, до настоящего времени она не заменена. Исковые требования поддерживает, ущерб ей не возмещен.

Вина подсудимого Зайнуллина А.Э. подтверждается также показаниями неявившихся свидетелей М., С., Ж., Л. которые с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены.

         Так свидетель М. на судебное заседание не явилась, в ходе предварительного расследования показала, что что работает у индивидуального предпринимателя С. продавцом в бутике № «Халяль», расположенном на <данные изъяты> <адрес>, со стороны <адрес>. В бутике реализуются колбасные изделия и молочная продукция. Работает с 09 до 19 часов. 10.10.2015 года, она закрыла бутик в 19 часов, при этом в кассовом аппарате оставила выручку в сумме <данные изъяты> рублей, так как ей сказала С. что на следующий день необходимо внести оплату за молочную продукцию. Уходя, дверь она закрыла на внутренний замок. Около 24 часов, М. позвонила С. которая сообщила, что ей позвонили с охраны ЧОП «Ягуар» и сообщили о проникновение в бутик. После этого М. приехала на рынок. В это время там находились сотрудники полиции. Осмотрев бутик, она обнаружила пропажу из кассового аппарата денег в сумме <данные изъяты> рублей. Так же пропал ключ от кассового аппарата, который находился в замке кассового аппарата. Позже сотрудники полиции нашли данный ключ в куртке парня, который проник в наш бутик, а когда его пытались задержать сотрудник охраны, то сбросил свою куртку и убежал. Так же обнаружила, что данный парень пытался похитить из бутика колбасные изделия, которые сложил в ее старую куртку и пытался в ней вынести данные колбасные изделия, но так же вместе с курткой бросил их, когда его пытались задержать. Изъятые колбасные изделия сотрудники полиции изъяли, а после передали под сохранную расписку. Данные колбасные изделия они хранят в морозильной камере. Куртку, которую пытались похить, для Минигуловой материальной ценности не представляет, так как она очень старая (л.д. 37-38),

             Свидетель С.. на судебное заседание не явилась, в ходе предварительного расследования показал, что работает охранником в ЧОП «Ягуар», на охране <данные изъяты>. 10.10.2015 года в 17 часов, она заступила на дежурство на охрану <данные изъяты> Вместе с ней работал Л. Примерно около 21 часа, 30 минут, она с Л. пошла на обход территории рынка. По <адрес>, возле шлагбаума, они встретили парня, который вызвал у нас подозрение. По внешнему виду было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли возле парня, после чего Л. решил проследить за парнем и пошел за ним, а С. пошла в сторону <адрес> к бутику № «Халяль», она заметила, что дверь бутика повреждена. В этот момент из бутика вышел парень, у которого в руках находились колбасные изделия. Она схватила парня за рукав куртки и стала его удерживать. Парень сбросил свою куртку с колбасными изделиями и убежал по <адрес>, в сторону <данные изъяты>. С. за ним не побежала. По факту проникновения в бутик, она сообщила Л., который позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции то произвели осмотр бутика №, после чего она вместе с сотрудниками полиции проехала в отдел полиции, где ей показали видеотеку, по которой она опознала лицо, которое проникло в бутик №, им оказался Зайнуллин <данные изъяты>р. Данного парня она опознала по лицу и телосложению (л.д. 40-41),

     Свидетель Ж, на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что родился 01.12.1992 года, на данный момент исполнилось 22 года, на учете у нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, русским языком владеет свободно.

         С Зайнуллиным <данные изъяты> знакомы около 7 лет, так как ранее проживали в одном дворе. Около полугода они практически не виделись, так как Ж. работает на севере и в городе бывает редко. 10.10.2015 года, в вечернее время, к нему домой пришел Зайнуллин, принес начатую бутылку коньяка и предложил выпить. Они вышли на улицу, и там за домом распили оставшийся коньяк. Далее Ж. на свои деньги купил еще бутылку коньяка, после чего они пошли в гаражи, расположенные в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>. Там расположен автосервис, в котором работает друг Ж.. В данном автосервисе они с Зайнуллиным распили коньяк. После этого, Ж, решил уйти, так как ему нужно было встретить свою девушку, с которой договорился встретиться на площади. Зайнуллин пошел с ним, он был уже сильно пьян, так как начал пить еще до встречи с Ж,. Когда они дошли до <данные изъяты>, и находились на пересечении улиц <адрес>, он отошел в сторонку, чтобы позвонить своей девушке. А Зайнуллин остался стоять возле бутиков. Ж. отошел к будке, в которой находится банкомат и потерял Зайнуллина из виду. После того, как он позвонил своей девушке и поговорил с ней, вернулся к тому месту, где оставил Зайнуллина. Когда он к нему подошел, то увидел, что Зайнуллин держит в руках надкусанный батон колбасы. Зайнуллин протянул колбасу Ж, и предложил поесть, на что он отказался. На вопрос, откуда он взял колбасу, Зайнуллин сказал, что залез в бутик, где ее продают и сейчас вернется туда, чтобы забрать деньги. Ж. попытался отговорить его, но он не слушал. Ж. увидел, как он подошел к бутику, на котором была вывеска «Халяль» и залез в него через дыру в двери. Он испугался, что его поймают вместе с ним, и пошел по <адрес> в сторону <адрес>. Возле салона «МТС», расположенного неподалеку, его задержал сотрудник охраны «Ягуар», после чего передал сотрудникам полиции. Как задерживали Зайнуллина, он не видел, о том, что он убежал я узнал только от охранников и сотрудников полиции. Никакого сговора между ним и Зайнуллиным на совершение кражи из бутика «Халяль», не было. В бутик он залез по своей инициативе, без ведома Ж, который наоборот отговаривал его, так как знал, что это приведет к негативным последствиям (л.д. 43-45),

        Свидетель Л. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что 10.10.2015 года он заступил на дежурство на охрану «<данные изъяты>». Напарником была С. В 21 час 30 минут, он с С.. пошел производить обход территории рынка. Со стороны <адрес> они увидели подозрительного парня, по внешнему виду находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который стоял возле бутика №. Когда парень увидел их, то пошел в их сторону. Они подошли к нему и когда он проходил возле них, они заметили, что дверь у бутика № не заперта. Он пошел за парнем и задержав его, отвел на пост охраны для разбирательства, а С. пошла к бутику №. Через некоторое время С. вернулась на пост охраны и сообщила, что из бутика № выбежал еще один парень, которого она не смогла задержать, так как он сбросил свою куртку и колбасные изделия, которые находились у него в руках и убежал Поле этого Л. позвонил в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции задержанный им парень представился Ж.. Со слов Ж, в бутик он не проникал, и что дверь бутика сломал его знакомый. После С. с сотрудниками полиции уехала в отдел полиции, где по видеотеки опознала парня, который выбежал из бутика № (л.д. 47-48).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением С.., в котором С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 -00 часов 10.10.2015 года по 00-00 часов 11.10.2015 года путем проникновения в бутик №, расположенного по адресу <адрес> на территории <данные изъяты> и похитившего имущество на общую сумму <данные изъяты> рубль. Тем самым причинив ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, торговый бутик № Центрального рынка, где были изъяты 1 куртка женская зеленая, 1 куртка мужская черная, с двумя ключами в кармане и колбасные изделия (л.д. 10-14),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Зайнуллина А.Э. в ходе производства, которого Зайнуллин А.Э. в присутствии защитника указал на бутик № «Халяль», расположенный на территории <данные изъяты> <адрес>, пояснив что 10.10.2015 года, он с целью хищения чужого имущества ногой сломал дверь данного бутика, после чего проник в бутик откуда из кассового аппарата похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он в куртку, которую нашел в бутике, сложил колбасные изделия и когда выносил их из бутика, то был задержан сотрудницей охраны. Далее он бросил куртку с колбасными изделиями, после чего скинул с себя свою куртку и убежал с похищенными деньгами (л.д. 88-92).

         - актом ревизии в продуктовом бутике №, в составе ИП С.., бухг. Ш. продавца М. при которой была выявлена недостача: денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> рублей, колбасные изделия в сумме <данные изъяты> рубль, общая сумма ущерба от проникновения <данные изъяты> рубль (л.д. 28),

- протоколом осмотра предметов - двух курток и ключей от кассового аппарата изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 49-52),

      - протоколом осмотра предметов - колбасных изделий изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 53-55),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - двух курток, ключей от кассового аппарата и колбасных изделий (л.д. 56-57),

- распиской С. о том, что она получила похищенные у нее из бутика колбасные изделия (л.д. 59),

- распиской М. о том, что она получила женскую куртку (л.д. 60),

- распиской З. о том, что она получила мужскую куртку (л.д. 61).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Зайнуллина А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказанной.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, и признает её показания достоверными и правдивыми.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Зайнуллина А.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные характеристики по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, руководствуется правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Назначение реального лишения свободы за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск С. к Зайнуллину А.Э. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, в связи с тем, что в части повреждения двери не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сумму ущерба. В этой части рассмотрение гражданского иска суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 302, 306, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайнуллина А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

         Меру пресечения Зайнуллину А.Э. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. к Зайнуллину А.Э. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина А.Э. в пользу С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья:                             И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2016 года.

Судья:                                                                                   И.М. Даутов

Секретарь суда:                                                                    К.С. Алетдинова