Решение по делу № 12-154/2017 от 09.11.2017

К делу № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «22» ноября 2017 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Кривопуск Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Преснякова Дмитрия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Преснякова Дмитрия Юрьевича на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД (далее по тексту – ЦАФАП ГИБДД) по Рязанской области Савина Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД по Рязанской области Савина А.Н. № 18810162170801899584 от 01.08.2017 года Пресняков Д.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, Пресняков Д.Ю. обратился в суд с настоящей жалобой, указав в обосновании своих доводов на то, что в обжалуемом постановлении не выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не учтены доводы, изложенные им и не изучены представленные доказательства. Так, согласно данных, указанных в постановлении, весовая нагрузка автотранспортного средства составила на 1-ую ось 5,308 тонн, на 2-ую ось 8,393 тонн, на 3-ю 8,290 тонн, на 4-ую 8,920 тонн, на 5-ую 8,219 тонн (погрешность измерения составляет 10% – 11%), а общая весовая нагрузка составила 39,130 тонн, при этом, норматив весовой нагрузки на оси, согласно акта № 1707271806510_САМ16003035 от 27.07.2017 года составил: на 1-ую ость 9 тонн, на 2-ую и 3-ю оси 8 тонн, на 4-ую и 5-ую оси 7 тонн, а всего общая нагрузка 40 тонн, тогда, как, согласно ГОСТ №22748-77 методики замера расстояния между осями и методики взвешивания по СДК.Ам, нормативные нагрузки на ось для данного типа автопоезда составляют: на 1-ую ось 9 тонн, на 2-ую 8 тонн, на 3-ю 8 тонн, на 4-ую 8 тонн, на 5-ую 8 тонн. Из акта № 1707271806510_САМ16003035 от 27.07.2017 года следует, что общая масса АТС составила 39,130 тонн, тогда, как, согласно свидетельства о регистрации ТС 23 36 №062351 масса без нагрузки тягача?составляет 7 тонн, согласно свидетельства о регистрации ТС 23 36 № 062355 масса без нагрузки полуприцепа составляет 2,3 тонн. Учитывая вес груза с контейнером, перевозимом вышеуказанным автопоездом, который составляет 26,2 тонн (согласно акта таможенного наблюдения №10317090/220717/Н004537 от 22.07.2017 года, выданного Новороссийским западным таможенным постом 10317090, вес контейнера ARKU8455774, перевозимый данным автопоездом, с грузом составляет 26,2 тонн), общая масса автопоезда с грузом составляет 35,5 тонн. То есть общая масса автопоезда с нагрузкой, указанная в акте №1707271806510_САМ16003035 от 27.07.2017 года, превышает фактическую массу на 3,630 тонн. Данный контейнер был опломбирован на таможенном посту Новороссийского морского лесного порта (НЛЭ) 22.07.2017 года и доставлен 28.07.2017 года в пункт назначения, Т/П Московский, г. Рязань, р-н Восточный пром узел, 21. Целостность пломбы во время транспортировки нарушена не была, в связи с чем изменить вес груза, и его расположение в контейнере невозможно. Также просил суд обратить внимание на тот факт, что на протяжении всего маршрута, данный автопоезд с контейнером, проходил несколько постов весового контроля, при этом никаких административных нарушений выявлено не было. Ранее, 04.02.2017 года вышеуказанный автопоезд прошел весовой контроль в Южном управлении ГосАвтоНадзора города Ростов на Дону Акт № 28, согласно которого, расстояния между 4 и 5 осями составляет 1,34 м. с допустимыми показателями нагрузки на ось 8 тонн, в то время, как актом №1707271806510 от 27.07.2017 года расстояние между 4 и 5 осями установлено 1,24 м. с допустимыми показателями нагрузки на ось 7 тонн. Технические характеристики данного автопоезда (тягача и полуприцепа) не менялись, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 16.07.2015 года (23 36 №062351 и 23 36 №062355). Кроме того, им была подана жалоба в вышестоящий орган, а именно, в УГИБДД УМВД России по Рязанской области, что подтверждается отчетом об отправке от 11.08.2017 года о передаче факсимильной связью, а также была вручена нарочно, но до настоящего времени им не получен ответ о результатах рассмотрения поданной им жалобы. На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пресняков Д.Ю. поддержал доводы жалобы, просил суд её удовлетворить.

Представитель административного органа УГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы был своевременно надлежащим образом уведомлен. Суд принял решение рассмотреть жалобу Преснякова Д.Ю. в отсутствие представителя административного органа.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об администра-тивном правонарушении – заместительь начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД по Рязанской области Савин А.Н. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы был своевременно надлежащим образом уведомлен. Суд принял решение рассмотреть жалобу Преснякова Д.Ю. в отсутствие данного должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 01.08.2017 года.

В силу положений ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ввиду того, что обжалуемое постановление административным органом в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено Преснякову Д.Ю. простым письмом, что исключает возможность установления времени его получения, а каких-либо сведений о вручении заявителю обжалуемого постановления не имеется, срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по Рязанской области Савина А.Н. № 18810162170801899584 от 01.08.2017 года не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, 27.07.2017 года в 18 часов 06 минут 51 секунду комплексом автоматической фотовидеофиксацией нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»: движение тяжеловесного транспортного средства марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак К 797 СХ 93 регион (свидетельство о регистрации № 2336062351), принадлежащего на праве собственности Преснякову Дмитрию Юрьевичу, на участке автодороги 20 км. + 223 м. а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Рязань без специального разрешения с осевой нагрузкой 7.939т. (+13.414%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7.0т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 1707271806510_САМ16003035 от 27.07.2017 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлечённого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с требованиями п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Таким образом, п. 23.5 ПДД РФ устанавливает требования к перевозке тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в перевозке перевозчиком крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимых габаритов транспортного средства либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на определенные величины без специального разрешения.

Из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № 1707271806510_САМ16003035 от 27.07.2017 года следует, что на момент проверки весовая нагрузка автотранспортного средства составила на 1-ую ось 5,308 тонн, на 2-ую ось 8,393 тонн, на 3-ю 8,290 тонн, на 4-ую 8,920 тонн, на 5-ую 8,219 тонн (погрешность измерения составляет 10% – 11%), а общая весовая нагрузка составила 39,130 тонн, при этом, норматив весовой нагрузки на оси, согласно акта № 1707271806510_САМ16003035 от 27.07.2017 года составил: на 1-ую ость 9 тонн, на 2-ую и 3-ю оси 8 тонн, на 4-ую и 5-ую оси 7 тонн, а всего общая нагрузка 40 тонн, тогда, как, согласно ГОСТ №22748-77 методики замера расстояния между осями и методики взвешивания по СДК.Ам, нормативные нагрузки на ось для данного типа автопоезда составляют: на 1-ую ось 9 тонн, на 2-ую 8 тонн, на 3-ю 8 тонн, на 4-ую 8 тонн, на 5-ую 8 тонн.

В исследуемом акте № 1707271806510_САМ16003035 от 27.07.2017 года также указано, что общая масса АТС составила 39,130 тонн, тогда, как, согласно свидетельства о регистрации ТС 23 36 №062351 масса без нагрузки тягача?составляет 7 тонн, согласно свидетельства о регистрации ТС 23 36 № 062355 масса без нагрузки полуприцепа составляет 2,3 тонн. Учитывая вес груза с контейнером, перевозимом вышеуказанным автопоездом, который составляет 26,2 тонн (согласно акта таможенного наблюдения №10317090/220717/Н004537 от 22.07.2017 года, выданного Новороссийским западным таможенным постом 10317090, вес контейнера ARKU8455774, перевозимый данным автопоездом, с грузом составляет 26,2 тонн), общая масса автопоезда с грузом составляет 35,5 тонн. То есть общая масса автопоезда с нагрузкой, указанная в акте №1707271806510_САМ16003035 от 27.07.2017 года, превышает фактическую массу на 3,630 тонн.

Судом установлено, что указанный контейнер был опломбирован на таможенном посту Новороссийского морского лесного порта (НЛЭ) 22.07.2017 года и доставлен 28.07.2017 года в пункт назначения, Т/П Московский, г. Рязань, р-н Восточный пром узел, 21. При этом, целостность пломбы во время транспортировки нарушена не была, в связи с чем изменить вес груза, и его расположение в контейнере не представлялось возможным.

Юридическое значение для рассмотрения настоящей жалобы имеет и то обстоятельство, что на протяжении всего маршрута, данный автопоезд с контейнером, проходил несколько постов весового контроля, при этом никаких административных нарушений выявлено не было.

04.02.2017 года вышеуказанный автопоезд прошел весовой контроль в Южном управлении ГосАвтоНадзора г. Ростов на Дону Акт № 28, согласно которого, расстояния между 4 и 5 осями составляет 1,34 м. с допустимыми показателями нагрузки на ось 8 тонн, в то время, как из упомянутого выше акта измерения от 27.07.2017 года расстояние между 4 и 5 осями установлено 1,24 м. с допустимыми показателями нагрузки на ось 7 тонн. При этом, судом установлено, что технические характеристики данного автопоезда (тягача и полуприцепа) не менялись, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 16.07.2015 года (23 36 №062351 и 23 36 №062355).

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых, должностным лицом было вынесено постановление по настоящему делу.

Поскольку при изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по Рязанской области по Рязанской области Савина А.Н. №18810162170801899584 от 01.08.2017 года, вынесенное в отношении Преснякова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту выявления правонарушения истёк 27.09.2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Преснякова Д.Ю. к административной ответственности истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Преснякова Дмитрия Юрьевича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД по Рязанской области Савина Алексея Николаевича № 18810162170801899584 от 01.08.2017 года, которым Пресняков Дмитрий Юрьевич привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                            В.В. Корныльев

        ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2017 года Пресняков Д.Ю. нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предельным сроком привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является 27.10.2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Преснякова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения Преснякова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Преснякова Дмитрия Юрьевича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД по Рязанской области Савина Алексея Николаевича № 18810162170801899584 от 01.08.2017 года, которым Пресняков Дмитрий Юрьевич привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: