Решение по делу № 1|2|-40/2014 от 14.08.2014

                                                      №1(2)-40/2013

                                             П Р И Г О В О Р                                                                                         Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года                                                                     п. Светлый

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Барышникова О.Н.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора     Войтина Е.М.

подсудимых                                                Ищенко Л.И.., Назарова В.В.

защитника Бийболатовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре                                                                              Лубенец Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Назарова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ищенко Л.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,     

                                              У С Т А Н О В И Л :

Назаров В.В. и Ищенко Л.И. совершили кражу денежных средств группой лиц предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Назаров В.В., дд.мм.гг. в период времени с 08 час.00 мин. до 09 час.00 мин., находясь в квартире по адресу: /адрес/, совместно и по предварительному сговору с Ищенко Л.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения их в свою собственность, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Б.С.С. спит, а Ш.Х.Х., находится на кухне и не наблюдает за их действиями тайно похитили из кошелька, находившегося в дамской сумке на кровате в зальной комнате денежные средства в сумме ***руб., принадлежащие Ш.Х.Х.. Похищенные денежные средства они использовали в личных целях, причинив гражданке Ш.Х.Х., значительный имущественный ущерб на сумму ***руб. Ущерб по делу возмещен частично.

Ищенко Л.И.,.дд.мм.гг. в период времени с 08 час.00 мин. до 09 час.00 мин., находясь в квартире по адресу: /адрес/ совместно и по предварительному сговору с Назаровым В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения их в свою собственность, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Б.С.С. спит, а Ш.Х.Х., находится на кухне и не наблюдает за их действиями тайно похитили из кошелька, находившегося в дамской сумке на кровате в зальной комнате денежные средства в сумме ***руб., принадлежащие Ш.Х.Х.. Похищенные денежные средства они использовали в личных целях, причинив гражданке Ш.Х.Х., значительный имущественный ущерб на сумму ***руб.. Ущерб по делу возмещен частично Назаровым В.В..

В судебном заседании подсудимый Назаров В.В. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном. С предъявленным обвинением согласен. В полном объеме осознает противоправность инкриминируемых ему действий.

Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником Бийболатовой Е.А. Правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ он осознает.

В судебном заседании подсудимая Ищенко Л.И. виновной себя признала полностью и раскаялась в содеянном. С предъявленным обвинением согласна. В полном объеме осознает противоправность инкриминируемых ей действий.

Осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником Бийболатовой Е.А. Правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ она осознает.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш.Х.Х. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ей разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Претензий к подсудимым не имеет.

Защитник Бийболатова Е.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство подсудимыми Назарова В.В. и Ищенко Л.И. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено после консультации с ней.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения в общем порядке суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимых доказанной.

Органами следствия действия Назарова В.В. квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия действия Ищенко Л.И. квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанное обвинение поддержал.

Суд квалифицирует действия Назарова В.В. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Ищенко Л.И. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает, что Назаров В.В. вину свою признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ущерб по делу возмещен частично, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Ищенко Л.И. вину свою признала, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, удовлетворительно характеризуется, ранее не судима, ущерб по делу не возмещен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Назаровым В.В. и Ищенко Л.И. относится к категории средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Назарова В.В. и Ищенко Л.И. возможно без изоляции от общества, в связи, с чем применяет к ним наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.307,308,316 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Назарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Назарову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать Ищенко Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (Четыреста ) часов обязательных работ

Меру пресечения Ищенко Л.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дамскую сумку красного цвета, кошелек красного цвета, хранящиеся у потерпевшей Ш.Х.Х.- оставить у нее; тетрадь со сведениями о получении денежных средств гр. Ш.Х.Х.хранящиеся у свидетеля Н.Е.В., оставить у неё; сланцы синего цвета с надписями «...» хранящиеся при уголовном деле, вернуть Ищенко Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ...

...

...