Решение по делу № 2-637/2016 (2-8099/2015;) ~ М-8346/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года              Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/16 по иску ССГ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ССГ обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ССГ указано, что между ней и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере и сроки, указанные в договоре. <Дата обезличена> в ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права ущемлены ответчиком, так как не указаны: полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем ущемляются права потребителя. На момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». ПАО «Совкомбанк», пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключили с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме того, она считает, что банком были положения ст. 6 Закона № 353-ФЗ, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Так, в заявлении процентная ставка годовых составляет 29,90 % годовых, однако полная стоимость кредита составляет 34,33 %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Также она считает, что незаконно списаны с лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ...., в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... Считает, что условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными, поскольку само заключение договора являлось зависимым от заключения договора страхования, что не предусмотрено законодательством, в связи с чем страховая премия в размере .... удержана незаконно, на указанную сумму, как неосновательное обогащение, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... Кроме того, считает, что банк своими действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, причинил ей моральный вред, который она оценивает ..... Также считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 4,167,168,395,819,935,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст.ст. 1,10,13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать пункты кредитного договора (условия Раздела Б. Данные о кредите Заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита) недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ССГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в иске, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований ССГ и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов за пользованием займом в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита от <Дата обезличена>, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ССГ был заключен договор потребительского кредита или кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж в размере ...., уплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 34,33 % годовых, а полная сумма, подлежащая уплате заемщиком, равна ..... При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Кроме того, ССГ своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями Договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью данного договора, и обязалась их неукоснительно исполнять. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду: заявлением о предоставлении потребительского кредита от <Дата обезличена>, индивидуальными условиями договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ССГ является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, ей понятны все условия заключения договора потребительского кредита или кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и с ними она согласна.

Рассматривая исковые требования ССГ к ПАО «Совкомбанк» о взыскании незаконно начисленных и удержанных страховых премий, поскольку условия кредитного договора, в части страхования жизни и здоровья являются недействительными, как не соответствующих требованиям закона, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

То есть для разрешения данного вопроса необходимо установить действия сторон при заключении договора, свободу их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика (экономически слабой стороны договора) условий договора, а так же само не соответствие условий договора требованиям законодательства.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от <Дата обезличена>, сумма кредита составляет .....

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Сумма кредита по договору <Номер обезличен> составляет .....

Из выписки по лицевому счету <Номер обезличен>, открытому на имя ССГ, следует, что банком на указанный счет зачислена сумма кредита в размере ...., из которой сумма в размере .... списана в счет платы за включения в программу страховой защиты заемщиков, .... предоставлена ССГ по её заявлению.

Таким образом, с учетом подписания ССГ заявления о предоставлении потребительского кредита от <Дата обезличена> и индивидуальных условий договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на условия предоставления кредита в размере ...., суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по оплате страховой премии в размере .... по договору страхования, с которым ССГ была ознакомлена и согласилась. Данные условия, были приняты заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца после ознакомления с информацией, касающейся стоимости услуг, как по потребительскому кредиту, так и по страхованию. Следовательно, удержанная банком сумма страховой премии в размере .... законна и обоснована.

При этом судом учитывается, что ССГ является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий страхования, следовательно, факт злоупотребления правом не установлен.

Кроме того, от оформления кредитного договора и получения кредита ССГ не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий страхования не заявила, в связи с чем суд приходит к выводу, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заключения сделки на условиях несоответствующих требованию закона, и того, что обязательным условием выдачи кредита являлось условие по страхованию, ССГ в силу ст.ст. 56, 57 ГРК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика начисленной и удержанной страховой премии в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 778,69, не имеется, поскольку данные условия согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, кроме того истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Требования ССГ о взыскании незаконно начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает не обоснованным на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки (штрафа, пеней) предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, в связи с чем положения о взимание неустойки не может быть признаны судом недействительными, поскольку не нарушает требования закона, и установлены по соглашению сторон.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, является неустойка в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету <Номер обезличен>, открытому на имя ССГ, видно, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом неоднократно в нарушение условий договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не производилась плата основного долга и процентов за пользования кредитом в установленном размере и сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования ССГ о взыскании начисленной и удержанной неустойки в размере ...., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... Кроме того, учитывая, что требований о взыскании неустойки по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» к ССГ не предъявлялось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и его необходимости отказа.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ССГ в силу ст.ст. 56, 57 ГРК РФ не представлено.

Рассматривая довод ССГ о расторжении договора потребительского кредита или кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном требовании по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование своего довода о направлении ответчику <Дата обезличена> претензии о расторжении договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец ССГ приложила претензию и ксерокопии уведомления о вручении.

Из представленной истцом претензии, датированной <Дата обезличена>, видно, что истец просит ответчика, в том числе о расторжении договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исследовав ксерокопии уведомления о вручении в части направления данной претензии истцом ССГ в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что не подтвержден сам факт направления истцом данной претензии ответчику.

Таким образом, по мнению суда, ССГ не подтвержден как сам факт отправки истцом представленной в материалы дела претензии ответчику, так и факт получения ее ответчиком, также истцом не подтвержден факт существенных нарушений договора банком, влекущих расторжения кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования ССГ о расторжении договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Довод ССГ о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, и пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Часть 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми ССГ была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, с целью приобретения и осуществления своих гражданских прав на основе договора. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ССГ при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Рассматривая требования истца ССГ о признании пунктов кредитного договора (условий заявления) недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения положений ст. 6 Закона 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 6 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> процентная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых, а полная стоимость кредита (годовых) указана в рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и составляет 34,33 %.

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ответчик довел до истца информацию о платежах в рублях, связанных с заключением и исполнением договора, включенных в расчет полной стоимости кредита, в частности: по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, дате ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа. Кроме того, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку, указана в п. 6 данных индивидуальных условий и составляет ...., с чем ССГ ознакомлена и согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ССГ до момента заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях.

Доказательств, подтверждающих то, что указание полной стоимости в процентах ущемляют права ССГ как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в связи с чем на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя, указанные положения кредитного договора должны быть признаны недействительными, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Не было представлено истцом и надлежащих доказательств того, что на ее обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения Кредитного договора.

Представленная истцом претензия от <Дата обезличена> таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует .... банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую ...., могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую ...., клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии .... банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом положений указанных норм закона, направленная в адрес банка претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь, ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую ...., путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.

Кроме того, не подтвержден как сам факт отправки истцом представленной в материалы дела претензии ответчику, так и факт получения ее банком.

Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении ССГ в отделения банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанной информации, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, и она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ССГ о признании пунктов договора недействительными, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения положений ст. 6 Закона № 353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и опровергающих выводы суда, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлены.

Разрешая требование ССГ о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом, из представленных документов, не установлено нарушений прав ССГ как потребителя, в том числе по списанию банком денежных средств в счет уплаты комиссий, то требования истца о компенсации морального вреда в размере .... и взыскания штрафа за недобровольное исполнение требований суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца ССГ к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ССГ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья: Васина Л.И.