Решение по делу № 33-2412/2014 от 19.06.2014

Дело № 33- 2412/2014                            Докладчик Склярова Е.И.

                                        Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Крайновой И.К.

судей                                Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                            Гаришине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2014 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» исковое заявление к ЗАО «Андреевское», Куркину С.А., Хреновой И.Р., Кувшинову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, разъяснив заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области (****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Андреевское», Куркину С.А., Хреновой И.Р. и Кувшинову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии **** в сумме ****. в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) не согласилось с определением суда. В обоснование указало на то, что стороны согласовали между собой договорную подсудность, что является обязательным не только для них, но и для суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Банку, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, однако, условия о договорной подсудности не согласованы с заемщиком, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения (жительства) ответчика (одного из них).

Поскольку ни один из ответчиков не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Владимира, иск был возвращен Банку в связи с неподсудностью.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, исходя из следующего.

Иск о взыскании задолженности в солидарном порядке предъявлен как к заемщику, так и поручителям.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

    Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор **** заключен Банком с ЗАО «Андреевское». В п.8.7 Договора указано, что любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд города Владимира.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Куркиным С.А., Хреновой И.Р. и Кувшиновым А.В.

Согласно п.4.5 данных договоров поручительства любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Единого соглашения между кредитором, заемщиком и поручителями о договорной подсудности не заключалось. Следовательно, условиями указанных выше договоров конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенными договорами, не определен. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку все ответчики находятся (проживают) в Юрьев-Польском районе Владимирской области, суд первой инстанции правильно указал, под юрисдикцию какого суда подпадает данное дело.

Довод частной жалобы о том, что поскольку стороны не могут менять подведомственность спора, а в кредитном договоре местом разрешения спора указан арбитражный суд, то подлежат применению пункты договоров поручительства о подсудности споров районному суду по месту нахождения регионального филиала банка, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу неверного толкования заявителем норм права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            И.К. Крайнова

Судьи:                                     Д.А.Лепешин

Е.И. Склярова