Решение по делу № 2-2531/2011 ~ М-162/2011 от 17.01.2011

Дело №2-2531/2011

Решение

Именем Российской Федерации

«11» мая 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России к Ковалеву О.Г., Ковалевой В.А. и Тримаскину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца по доверенности Попова К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Ковалевым О.Г. был заключен кредитный договор №... от "дата обезличена", согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <....> рублей, под <....>% годовых, сроком до "дата обезличена" на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств поручителями до данному договору выступали Ковалева В.А. и Тримаскин А.В. Заемщик нарушил сроки платежей по договору, в результате чего по состоянию на "дата обезличена" образовалась задолженность по кредитному договору в размере <....> руб.: неустойка по просроченным процентам - <....> руб.; неустойка по просроченной ссуде - <....> руб.; просроченная ссуда - <....> руб.; просроченные проценты - <....> руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от "дата обезличена" в размере <....> руб., а также уплаченную госпошлину в сумме <....> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от "дата обезличена" Попова К.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики - Ковалев О.Г. и Тримаскин А.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик - Ковалева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется расписка, подтверждающая вручение судебной повестки ответчику.

Часть 4 ст.167 ГПК РФ определяет, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и Ковалевым О.Г. был заключен кредитный договор №... от "дата обезличена" (л.д.15-17)

По условиям п.1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «<....>» в сумме <....> рублей, на срок по "дата обезличена", а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора.

В п.4.1. Кредитного договора указано, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, текущего за платежным. Последний платеж производится, не позднее "дата обезличена"

Согласно п.4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступление исполнения обязательства, установленной данным Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору.

В соответствии с п.5.2.4. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.8-13), по состоянию на "дата обезличена" за Заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <....> руб.:

- неустойка по просроченным процентам - <....> руб.;

- неустойка по просроченной ссуде - <....> руб.;

- просроченная ссуда - <....> руб.;

- просроченные проценты - <....> руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что документы кредитования подписывались не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками Банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Предоставленный кредит был обеспечен Договорами поручительства №... и №... от "дата обезличена", заключенными истцом с Ковалевой В.А. и Тримаскиным А.В. (л.д.18-19)

Согласно пунктам 1.1., 2.1. Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Ковалевым О.Г. всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору №... от "дата обезличена", заключенному между Заемщиком и Кредитором, отвечает за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В п.2.2. Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по Кредитному договору №... от "дата обезличена" несут в солидарном порядке Заемщик - Ковалев О.Г. и Поручители - Ковалева В.А. и Тримаскин А.В.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению №... от "дата обезличена". (л.д.15)

В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России к Ковалеву О.Г., Ковалевой В.А. и Тримаскину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России в солидарном порядке с Ковалева О.Г., Ковалевой В.А. и Тримаскина А.В. задолженность по кредитному договору №... от "дата обезличена" в размере <....>.

Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России в долевом порядке с Ковалева О.Г., Ковалевой В.А. и Тримаскина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <....> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья                                                                                                      Е.К. Карнеева