Решение по делу № 33-3083/2015 от 01.12.2015

Судья Селезнева О.В.                     Дело №33-3083/2015

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Филиппова С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Филиппов С.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным и отмене приказа <№> от 27 апреля 2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование требований указал на то, что <дата> приказом Генерального прокурора Российской Федерации <№>-к он назначен на должность прокурора <данные изъяты>. 27 апреля 2015 г. приказом прокурора Республики Мордовия <№>-к ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение исполнительской дисциплины, поводом для которого послужило невыполнение в срок поручения заместителя прокурора Республики Мордовия старшего советника юстиции М.Р.З. о проведении проверки факта трудоустройства бывшего судебного пристава Ч.А.М. в ООО «Дубенский кирпичный завод» без получения на это согласия комиссии УФССП по Республике Мордовия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Считает вышеуказанный приказ, а также изданный в последующем приказ <№>-к от 06 августа 2015 г. об исправлении описок в приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными. Указывает в частности на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, фактические обстоятельства, предшествующие предполагаемому факту проступка, его тяжести, если таковой имел место быть, нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд признать незаконным и отменить приказы прокурора Республики Мордовия от 27 апреля 2015 г. <№>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 06 августа 2015 г. <№>-к об исправлении описок в приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2015 г., с учетом определения того же суда от 16 сентября 2015 г., исковые требования Филиппова С.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Филиппов С.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на фактические и правовые основания заявленных им исковых требований. Отмечает, среди прочего, на то, что: контроль за исполнением поручения был надлежащим, а выводы суда об обратном противоречат материалам дела; исполнение наставнических функций осуществлялось в полном объеме; отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение прокурора республики на территории региона в момент подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; не проведение судом первой инстанции подготовки к судебному разбирательству по новому требованию от 14 августа 2015 г.; несвоевременность извещения об изготовлении протокола судебного заседания от 19 августа 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела Прокуратуры Республики Мордовия Каштанова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Филиппова С.Е., представителей Прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В., Девяткиной А.В., Кадакина Д.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> <№>-к Филиппов С.Е. работает в должности прокурора <данные изъяты>.

А.А.М. назначен помощником прокурора <данные изъяты> приказом прокурора республики от <дата> <№>-л с <дата>, в качестве наставника за ним закреплен Филиппов С.Е.

В соответствии с поручением заместителя прокурора Республики Мордовия М.Р.З. от 27 февраля 2015 г., поступившим в Дубенскую <данные изъяты> 02 марта 2015 г., районным прокурорам направлена информация о государственных служащих, уволившихся из УФССП по <адрес> в 2013-2014 г.г., в отношении которых по прежнему месту работы не поступили уведомления от новых работодателей о заключении с ними трудовых договоров. Районным прокурорам поручено установить факт трудоустройства указанных лиц после увольнения с государственной службы, получения на это согласия комиссии УФССП по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а также проверить соблюдение требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» при их привлечении новым работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора.

При выявлении нарушений закона указано на необходимость применения исчерпывающих мер прокурорского реагирования, о принятых мерах следовало сообщить в прокуратуру республики в срок до 27 марта 2015 г.

02 марта 2015 г. указанное поручение, предполагающего проверку в отношении ООО <данные изъяты> относительно трудоустройства бывшего судебного пристава Ч.А.М., передано прокурором <данные изъяты> для исполнения помощнику прокурора <данные изъяты> А.А.М. В нарушение сроков исполнения, информация о результатах проверки и принятых мерах поступила в прокуратуру республики 10 апреля 2015 г.

Приказом от 27 апреля 2015 г. <№>-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение исполнительской дисциплины прокурору <данные изъяты> Филиппову С.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки по рапорту начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ч.А.А.

Приказом от 06 августа 2015 г. <№>-к исправлены описки в приказе от 27 апреля 2015 г. <№>-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в частности постановлено считать правильной дату поступления в прокуратуру республики информации о результатах проверки и принятых мерах реагирования 10 апреля 2015 г. вместо 13 апреля 2015 г., абзац одиннадцатый приказа постановлено правильным считать статью 41.7, вместо статьи 47-1.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова С.Е., суд первой инстанции по существу пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по исполнению поручений вышестоящей прокуратуры.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении закона и надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии с пунктом первым статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» обеспечение эффективного надзора в этой области является одним из наиболее приоритетных направлений прокурорской деятельности.

Аналогичное положение закреплено в указании прокурора Республики Мордовия от 07 апреля 2014 г. № 85/86 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе, противодействии коррупции, за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью по уголовным делам и материалам о преступлениях коррупционной направленности».

Согласно подпункту 1 пункта 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур поручено безотлагательно организовывать проверки сведений о коррупционных правонарушениях и принимать по ним решения о привлечении виновных к установленной законом ответственности.

Согласно пункту 37 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2014-2016 годы, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 мая 2014 года № 285, и пункту 25 Комплексного плана мероприятий органов прокуратуры Республики Мордовия по противодействию коррупции на 2014-2016 годы проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, о государственной и муниципальной службе подлежат проведению на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Мордовия, утвержденных приказом прокурора Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. № 32, а также ранее действовавшего приказа от 10 октября 2013 г. № 249, работники обязаны исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Согласно пунктам 7.1, 7.9 и 7.11 Регламента прокуратуры Республики Мордовия, утвержденного приказом прокурора республики № 261 от 15 октября 2013 г, несвоевременное исполнение текущих поручений руководства прокуратуры Республики Мордовия является основанием для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 1.1 распоряжения прокурора <данные изъяты> от 07 октября 2014 года<№>р «О распределении обязанностей» на Филиппова С.Е. возложена работа по противодействию коррупции и ее проявлениям, а также общее руководство деятельностью прокуратуры, планирование ее работы, контроль и проверка исполнения.

В соответствии с Положением об организации наставничества в органах прокуратуры Республики Мордовия, утвержденным приказом прокурора республики от 18 февраля 2013 года № 31, одной из целей наставничества является оказание методической и практической помощи работникам в их профессиональном становлении. В соответствии с пунктом 2.1 Положения наставничество является неотъемлемой частью кадровой политики органов прокуратуры, необходимым средством воспитания и обучения впервые назначенных лиц на должности прокурорских работников.

Филиппов С.Е., будучи прокурором <данные изъяты>, в соответствии со своими служебными обязанностями, осуществляет общее руководство деятельностью прокуратуры района, планирование ее работы, организацию исполнения приказов, указаний, решений вышестоящих прокуратуры, контроль за их выполнением.

Очевидно, что выполнение поручения вышестоящей прокуратуры с существенным нарушением предельного срока выполнения, в рассматриваемом случае 10 апреля 2015 г., тогда как поручением такой срок определен до 27 марта 2015 г., свидетельствует об отсутствии оснований считать принятые прокурором к качественному исполнению поручения меры исчерпывающими.

Указанные в качестве обоснования заявленных исковых требований и повторно воспроизведенные в доводах апелляционной жалобы причины, воспрепятствовавшие своевременному исполнению вышестоящей прокуратуры, безусловно, уважительными, либо объективно свидетельствующими о невозможности исполнения поручения в срок, являться не могут.

Как уже указывалось выше, ответственность за невыполнение поручений вышестоящей Прокуратуры Республики Мордовия лежит на прокурорах районов.

Поручение выполнения задания нижеподчиненному помощнику прокурора района А.А.М., очевидно, не снимала с прокурора района обязанности по направлению тех или иных сведений о его выполнении в прокуратуру республики в установленный срок.

Невыполнение помощником прокурора вышеназванного поручения в период со 02 марта 2015 г. по день его предполагаемого выполнение – 27 марта 2015 г., очевидно должно было быть предметом пристального внимания руководителя. Обращение внимания подчиненного на необходимость выполнения поручения на еженедельных совещаниях, проводившихся в прокуратуре <данные изъяты>, очевидно, не может свидетельствовать о принятии достаточных мер по контролю исполнения такого поручения, тем более в той ситуации, когда районный прокурор выполнял функции наставника молодого специалиста.

Нахождение руководителя ООО <данные изъяты> в период с 16 по 27 марта 2015 г. в отпуске, указываемое в качестве уважительной причины невозможности выполнения поручения прокуратуры республики в срок, само по себе свидетельствовать о наличии препятствий для исполнения поручения являться не может. Во-первых, содержание поручения не предполагало применение мер прокурорского реагирования именно к руководителю общества, а его отсутствие на рабочем месте не препятствовало в совершении действий по исполнению поручения. Во-вторых, имевшийся в распоряжении районного прокурора период времени для исполнения поручения – со 02 по 27 марта 2015 г. позволял осуществить те или иные действия по исполнению поручения, в том числе в отношении руководителя, до 16 марта 2015 г.

Доводы же апелляционной жалобы истца о том, что поручение прокуратуры республики предполагало составление протокола об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ, противоречит содержанию поручения от 27 февраля 2015 г., и по существу ничем не подтверждены, при этом полученные из УФССП РФ по <адрес> сведения, имеющие пометку «дополнений к поручению по статье 19.29», к таковым отнесены быть не могут. Более того, указанные обстоятельства, даже в случае их установления, факт несвоевременного исполнения поручения, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отклоняются как ничем не подтвержденные. Так, Филиппов С.Е. был извещен о проводимой в отношении него служебной проверки, о чем свидетельствует полученное прокуратурой <данные изъяты> 08 апреля 2015 г. письмо исполняющего обязанности старшего помощника прокурора республики С.О.В., материалы дела содержат объяснения прокурора района относительно причин несвоевременного исполнения поручения заместителя прокурора республики от 01 апреля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности подписания прокурором республики приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, ввиду нахождения за пределами республики, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении.

Материалы дела свидетельствуют о нахождении прокурора республики в отпуске в период с 28 апреля 2015 г. по 07 мая 2015 г., отсутствие же прокурора за пределами Республики Мордовия 27 апреля 2015 г. ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа от 06 августа 2015 г. <№>-к, которым по сути исправлена описка касающаяся даты фактического исполнения поручения, которая предметом спора между сторонами не являлась – 10 апреля 2015 г., а также номера статьи Федерального закона от 17 января 1992 г. <№> «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающую дисциплинарную ответственность работника прокуратуры, не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемый приказ каких-либо выводов, противоречащих фактическим основаниям привлечения Филиппова С.Е. к дисциплинарной ответственности не содержит, правовой сути события дисциплинарного проступка, как на то ссылается истец, не изменяет и не искажает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка к судебному разбирательству по требованию от 14 августа 2015 г., также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о ее осуществлении при принятии искового заявления Филиппова С.Е. к производству 08 июля 2015 г., при этом оснований для проведения дополнительной подготовки суд первой инстанции не усмотрел, что само по себе процессуальных прав сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременности извещения об изготовлении протокола судебного заседания от 19 августа 2015 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении истца об изготовлении протокола посредством телефонограмм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова С.Е. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Е.Г. Козина

В.А. Пужаев