Решение по делу № 2-18/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

№2-18/2011

                                                        РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

 31 января 2011г.                                                                                  г.Стерлитамак

Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан

Шелешева Е.М.

с участием  представителя истца   Галимова Р.Р., ответчика  Мухаметьянова Ш.К.

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Иванова С.Н. к Мухаметьянову Ш.К. и ООО  «Страховая группа «Компаньон»   о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к  Мухаметьянову Ш.К. и ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,  где просил взыскать   с ООО «Страховая группа «Компаньон» стоимость ущерба с учетом износа автомобиля в размере 43262,38 руб., а сМухаметьянова Ш.К. - разницу между стоимостью причиненного ущерба с учетом износа и без учета износа автомобиля в размере 5726,32 руб. В последствии истец отказалсяот части иска, заявленного к Мухаметьянову Ш.К., и производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда от 31.01.2011г.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования истца, заявленные к ООО «Страховая группа «Компаньон»,  и пояснил , что на ул.*** в г.Стерлитамак28.09.2010г. имело место дорожно-транспортное происшествие  с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего  истцу автомобиля ***, находившегося под управлением его сына И. Виновником аварии является ответчикМухаметьянов Ш.К., который управлял автомобилем *** и, который  нарушил правила  дорожного движения, не соблюдая дистанцию при движении. Согласно проведенной оценке ущерб,причиненный истцу в результате ДТП, составил без учета износа 48988,70руб., а с учетом износа -43262,38 руб. Страховая организация ООО Страховая группа«Компаньон», где была застрахована ответственность  Мухаметьянова Ш.К., на поданное им заявление о возмещении ущерба не дала ответа, ущерб не возместила. Просит взыскать со страховой компаниистоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 43262,38 руб., а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 5000 рублей, госпошлину, пропорционально цене иска, расходы за составление доверенности в размере 195 руб., за справку о ДТП -в размере 100 руб., а также за проведение экспертизы- 3500 руб. Судебные расходы истец уменьшил сучетом их частичного погашения другим ответчиком. ОтветчикМухаметьянов Ш.К.  в суде  пояснил, что он, согласившись с исковыми требованиями истца, адресованными ему, выплатил соответствующую денежную сумму, а также   показал, что он  согласен  с тем, что виновен в нарушении правил дорожного движения,  в результате чего произошло столкновение с участием трех автомобилей. Он управлял автомашиной по доверенности собственника И. Его ответственность была застрахована вООО «Страховая группа «Компаньон». В результате ДТП передняя изадняя части машины истца были повреждены. Суд, обсудив возможностьрассмотрения дела в отсутствие неявившихся  истца и ответчика  ООО «Страховая группа «Компаньон», заслушав представителя истца и ответчика  Мухаметьянова Ш.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28 сентября 2010 года в 11 час. 35 мин. на ул. *** в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие  с участием трех автомобилей: автомобиля ***, госномер  ***, принадлежащего истцу Иванову С.Н., находившегося под управлением И., автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего И., находившегося под управлением Мухаметьянова Ш.К., и автомобиля ***, госномер ***, находившегося под управлением И. ВодительМухаметьянов Ш.К., двигаясь в г.Стерлитамаке по ул. ***   в  западном направлении,   не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль под управлением И., который отбросило в свою очередьна впереди остановившийся автомобиль под управлением Ишмурзиной Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухаметьянова Ш.К., который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожногодвижения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина водителяМухаметьянова Ш.К.    в нарушении правил дорожного движения   подтверждается  протоколом об административном правонарушении 02 АТ *** от 28.09.2010г., постановлением о привлечении  его к административной ответственности 02 АУ №*** от 28.09.2010г., вышеизложенными  пояснениями  самого ответчика  Мухаметьянова Ш.К. В соответствиисо ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено  справкой ГИБДД от 28.09.2010г.,  экспертным заключением об определении величины ущерба от повреждения автомобиля № *** от 09.12.2010.

Согласно  названному  заключению, составленному ПБОЮЛ З., стоимость восстановительного ремонта автомашины ***с учетом естественного физического износа составляет 43262,38 руб., без учета износа - 48988,70 руб. Согласно страховому полису ВВВ№*** от 11.01.2010г. гражданская  ответственность водителя Мухаметьянова Ш.К. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Возражений по заявленному искуответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» в суд не предоставило. Доказательств возмещения ущерба истцу названнымответчиком в суд  также не предоставлено, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09. 2010г. наместе ДТП было установлено, что автомашина  ***, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Суд, давая оценкууказанным   справке и акту осмотра от  09.12.2010г., считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт осмотра    от  09.12.2010г. не противоречит результатам осмотра при оформлении ДТП. Результаты осмотра, указанные всправке,  представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий дислокацию и характер повреждений. Последующий акт осмотра от09.12.2010г. представляет собой уточненный и  детальный осмотр , выявивший в месте ударов автомобиля внутренние повреждения, незаметные при поверхностном осмотре. При проведении осмотра автомобиляистца 09.12. 2010 года дляопределения   стоимости  восстановительного ремонта были установлены  механические повреждения, которые по своему   характеру и локализации соответствуют имевшим место обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, чтоназванные в акте осмотра   механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах   28 сентября 2010 года. Согласно ч.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из вышеуказанных правовыхнорм, при определении лица, обязанного возместить истцу причиненный ущерб, суд считает, что ответчик   Мухаметьянов Ш.К.по договору страхования   застраховал свою ответственность в ООО  «Страховая группа

« Компаньон» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу причиненный ущерб. Согласно п.63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263от07.05.03г. с послед. изм., размер страховой выплатыв случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учета износа деталейсоответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны. Суд считает, чтоэкспертное заключение  об определении величины ущерба от повреждения автомобиля  № *** от 09.12.2010г., составленное ПБОЮЛ З., имеющим специальное образование автоэксперта-оценщика, соответствует требованиям  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, содержит достаточную информацию о проведенной оценке, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43262,38руб. суд считает обоснованными.Давая оценку представленному   истцом отчету  ООО «***» №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 32488,50 руб., суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку названный отчет представлен суду в виде незаверенной ксерокопии, тогда как согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, из приложенныхк отчету документов следует, что оценщик ООО «***» К. не имеет специального образования вобласти оценки транспортных средств. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая группа « Компаньон» подлежат взысканию также судебные  расходы истца, состоящие из расходов по госпошлине, по оплате услуг нотариуса и получению справок, за проведение экспертизы. Расходы истца на представителясуд считает необходимым   удовлетворить в разумных пределах на сумму 5000 рублей. Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Страховая группа « Компаньон»   в пользу    Иванова С.Н. в возмещение ущерба 43262 руб. 38 коп., в возмещениерасходов по оценке     3500 рублей,   расходов на представителя 5000 руб., судебных расходов 1792,87руб., а всего 53555 (пятьдесяттри тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп. Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение десяти дней через мирового судью. Мировой судья Е.М.Шелешева. «СОГЛАСОВАНО»____________Мировой судья Шелешева Е.М. «______»________________2011г.