Решение по делу № 2-3638/2018 ~ М-2487/2018 от 25.04.2018

Мотивированное заочное решение

изготовлено 07.08.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.08.2018             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложаниной <ФИО>5 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота Ленд Круйзер» госномер № под управлением Гасояна М. С.; «Сузуки Витара» госномер № под управлением Воложаниной Е. С.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» госномер № Гасоян М. С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гасояна М. С. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Воложаниной Е. С. при управлении ею вышеназванным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах».

После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, также истец предъявил автомобиль к осмотру.

Ответчик 22.03.2018 осуществил страховую выплату истцу в размере 37 100 руб.

Однако, согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 200 руб., величина УТС 20 112 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб.

11.04.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения СООО «Оценщики Урала». Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Воложанина Е. С. оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 61 212 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что после поданной истцом претензии, но после подачи иска в суд, а именно 21.05.2018 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 518 руб.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

3 лицо Гасоян М. С., представитель 3 лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Тойота Ленд Круйзер» госномер № под управлением Гасояна М. С.; «Сузуки Витара» госномер № под управлением Воложаниной Е. С.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель Гасоян М. С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Гасоян М. С. не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Гасояном М. С. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Гасояна М. С. в причинении имущественного ущерба Воложаниной Е. С.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Воложаниной Е. С. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Гасояна М. С. при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Круйзер» госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»; обязательная гражданская ответственность Воложаниной Е. С. при управлении транспортным средством «Сузуки Витара» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ООО «Проминстрах», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 200 руб., величина УТС 20 112 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб. (л. д. 10-16).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении СООО «Оценщики Урала», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, расчет ущерба произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля, с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения СООО «Оценщики Урала» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Также ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении экспертом СООО «Оценщики Урала» стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

Поскольку суд принял во внимание заключение СООО «Оценщики Урала», представленное истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 98 312 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 100 руб. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 61 212 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 19 518 руб. исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик 21.05.2018 (после подачи иска в суд) перечислил истцу 19 518 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018.

Также суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По убеждению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает не несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30 606 руб. (61 212/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 636 руб. 36 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воложаниной <ФИО>6 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Воложаниной <ФИО>7 страховое возмещение в размере 61 212 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 606 руб.

Настоящее заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу Воложаниной <ФИО>8 страхового возмещения в размере 19 518 руб., в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: