Решение по делу № 2-51/2017 (2-3084/2016;) ~ М-2177/2016 от 28.06.2016

                                    Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)         Дело № 2-51/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                           24 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                  Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очеретяной О.А. к Романенко В.Д., Романенко В.В. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 177-178) к Романенко В.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Мотивировав свои требования тем, что <адрес>, расположенный по <адрес>, является многоквартирным жилым домом (6 квартир) и расположен на земельном участке площадью 146 кв.м. Земельный участок был сформирован в установленном законом порядке, определена его граница, и ему присвоен кадастровый №. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка № видом права на участок является общая долевая собственность. Смежное домовладение № по <адрес> принадлежит Романенко В.А.. Несколько лет назад на границе участков ответчик возвел хозяйственные постройки вопреки градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а именно: не выполнены отступы от границ земельного участка до хозяйственных построек, скат кровли хозяйственных построек выполнен в сторону участка дома №. Таким образом, своими действиями ответчик нарушил требования П.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Приложение №1 п.2.12 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздел «Противопожарные требования», Свод правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». На кровле построек в зимний период скапливается много снега, сход атмосферных осадков с крыши происходит на территорию земельного участка у дома №, что является причиной образования наледи и подтопления земельного участка и строений. Из-за чего передвижение во дворе дома может быть опасным для здоровья жильцов дома № Указанные обстоятельства препятствуют возможности в полной мере пользоваться земельным участком, расположенным возле дома. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями привести хозяйственные постройки в соответствие с градостроительными нормами ответчик не реагирует. Согласно письму из администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ, Романенко В.А. было направлено уведомление о сносе незаконных построек. Однако ответчиком уведомление было проигнорировано, и в настоящее время хозяйственные постройки находятся на прежнем месте. В связи, с чем истица просит суд обязать ответчика установить на вновь возведенном гараже крышу с уклоном в сторону участка <адрес> (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена не надлежащего ответчика Романенко В.А., на надлежащих ответчиков Романенко В.Д. и Романенко В.В. (л.д. 75).

В судебное заседание истица Очеретяная О.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Анисимова В.И. (л.д. 9), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учётом уточнений.

Третье лицо Очеретяный Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Очеретяной О.А., остальные третьи лица по делу Дубровина В.А., Дубровин С.С., Борискина И.А., Таранов В.И., Таранова С.И., Таранов И.В., Таранова А.В., Мельничук (Толок) Т.С., Очеретяная С.И., Очеретяный П.Н., представитель администрации города Минусинска направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 24, 164-167).

Ответчики Романенко В.Д. и Романенко В.В. в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 116). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 171,183).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истица Очеретяная О.А. является сособственником <адрес> (л.д. 168) и земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 10, 89-93).

Собственниками смежного домовладения № по <адрес> являются Романенко В.Д. и Романенко В.В. (л.д. 74) по 1/3 доли в праве.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Д. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возвел гараж, при этом с заявлением о разрешении строительства в отдел архитектуры и градостроительства не обращался, что подтверждается ответом первого заместителя главы администрации г. Минусинска и фототаблицей (лд.12, 27-28, 53,64).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате несоответствия вновь возведённого объекта (гараж на земельном участке № по <адрес>) требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1, - гараж расположен на расстоянии 22 см. от межевой границы между земельными участками № и №. Ограждение между участками вдоль стены гаража отсутствует. Уклон крыши ориентирован в сторону земельного участка №. Снегозадерживающее устройство на крыше отсутствует, уклон желоба водостока нарушен. Осадки с крыши гаража попадают на земельный участок №. в следствии чего, происходит увеличение объема атмосферных осадков (сток дождевой воды, сход снега с крыши), попадающих на территорию участка №, переувлажнение и вымывание грунта, скопление снега, подмачивание рядом расположенного объекта (деревянного сарая). Так как уклон кровли велик, то расположение снегозадерживающих устройств на кровле, в районе водосточного желоба, не будет выполнять своих функций (л.д. 54-72, 179).

Учитывая установленные обстоятельство и вышеуказанные нормы права, а также то, что оборудование снегозадерживающего устройства на крыше гаража ответчика не будет выполнять своих функций из-за большого уклона крыши, суд приходит к выводу, что истцом предоставлена совокупность доказательств нарушения его прав в пользовании земельным участком, в связи, с чем исковые требования Очеретяной О.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

возложить на Романенко В.Д. и Романенко В.В. обязанность произвести изменение конфигурации крыши гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, с ориентированием ската кровли крыши гаража в сторону своего участка.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 26.05.2017 года