Решение по делу № 2-241/2011 (2-10824/2010;) ~ М0-10036/2010 от 25.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2011 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Богаповой А.Х.,

с участием представителя истца: Зольникова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Спиридоновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось с иском к Спиридоновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») и ответчиком, в размере 93885 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 56 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> №

Исковые требования представитель истца обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому был выдан кредит в размере 181015 рублей на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка установлена в размере 16 % годовых. За период с 13.04.2009 г. по настоящее время заемщик неоднократно допускала нарушение сроков погашения кредита. Неоднократные обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли. 10.02.2010 г. заемщику было направлено требование о передаче предмета залога на хранение Банку в связи с невыполнением условий договора. Требование было вручено ответчику лично 13.05.2010г. Последний платеж был произведен ответчиком 18.05.2010 г. Неоднократные требования банка погасить просроченные платежи по кредитному договору, ответчик оставляет без внимания. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик сознательно уклоняется от погашения задолженности по договору.

Так как ответчик грубо нарушила обязательства, оговоренные кредитным договором №, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2010 г. в размере 93885 рублей 23 копейки.

Судом направлялось судебное поручение в Синарский районный суд Свердловской области о допросе ответчика.

22.12.2010 г. в суд поступило исполненное судебное поручение. Ответчик Спиридонова О.А., опрошенная в порядке судебного поручения исковые требования не признала. При этом пояснила, что автомобиль находится в её владении, согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать задолженность по состоянию на 21.01.2011 г. в размере 87 336 рублей 78 копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту - 33 143 рубля 99 копеек, срочная задолженность по процентам - 130 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по процентам - 227 рублей 66 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 53 506 рублей 00 копеек, неустойка - 328 рублей 37 копеек.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому был выдан кредит в размере 181 015 рублей на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (л.д. 6-10).

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16). Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами гражданского дела в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных средств, определенных графиком, не производился. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком составила 87 336 рублей 78 копеек. Указанная сумма согласно представленным документам не возвращена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что представитель истца представил суду доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в размере 87 336 рублей 78 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств возвращения указанной суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2.3.2 договора заемщик обязан в течение трех рабочих дней зарегистрировать предмет залога в ГАИ и передать банку оригинал ПТС по акту приема передачи. Вместе с тем из материалов дела видно, что ПТС банку не передан, акта его передачи не существует, банк никаких мер по истребованию ПТС у ответчика не предпринимал. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится во владении ответчика.

Суд считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредитной задолженности более чем три раза в течение двенадцати месяцев, о чем свидетельствует справка по задолженности по кредитному договору, что не отрицается ответчиком.

При этом, сумма неисполненного обязательства в размере 87 336 рублей 78 копеек составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге 259 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Суд, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля согласно п. 1.9 кредитного договора в размере 259 000 рублей.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» от 30.04.2009 г. изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование на Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № 005232796 от 15.07.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 016 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 348, 350, 405, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Спиридоновой Ольги Анатольевны в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 336 рублей 78 копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту - 33 143 рубля 99 копеек, срочная задолженность по процентам - 130 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по процентам - 227 рублей 66 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 53 506 рублей 00 копеек, неустойка - 328 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 56 копеек, а всего90353 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Спиридоновой Ольге Анатольевне на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля автомобиль <данные изъяты> <адрес>, в размере 259 000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011 г.

Судья                                                                             В.М.Лапина