Решение по делу № 2-831/2016 от 20.02.2016

Дело № 2- 831/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца – Кокунова И.Н.,

представителя ответчика – Кашниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Д.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Воронов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2015 года в 16 часов 10 минут в г. Фурманов на ул. Социалистическая около д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, под управлением Воронова Д.В. и ВАЗ 21104, гос.номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104. Гражданская ответственность водителя Воронова Д.В., как собственника транспортного средства Сузуки Гранд Витара, госномер №, застрахована по договору КАСКО в ОАО «ЖАСО» (полис страхования №). 18.06.2015 года ОАО «ЖАСО» было уведомлено о произошедшем событии. С целью ремонта автомобиля истец обратился к соответствующим специалистам. Истец понес расходы по оплате перевозки деталей для ремонта в размере 1500 руб., расходы на ремонт в размере 40027, 82 руб., расходы на дальнейший ремонт в размере 28895, 50 руб., расходы на развал-схождение, шиномонтаж и прочие расходы в размере 4000 руб. 14.09.2015 года в адрес ОАО «ЖАСО» была направлена претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74423, 32 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Из устных пояснений следует, что поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика в адрес представителя истца направлено уведомление о необходимости явки в страховую компанию для получения направления на ремонт, однако истец, его представители за направлением не явились. Из представленных истцом документов не следует, что ремонт автомобиля произведён. Кроме того, договором предусмотрена выплата страхового возмещения с учётом износа. В случае удовлетворения требований просила уменьшить штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя. По поводу взыскания расходов на проведение экспертизы возражала, поскольку заключение эксперта в материалах дела отсутствует, в страховую компанию надлежащим образом оформленное заключение эксперта не представлялось.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Воронов Д.В. является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 41).

29.12.2014 года между Воороновым Д.В. и ОАО «ЖАСО» заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО). Истцу был выдан полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 30.09.2014г., которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 7).

Сторонами определены срок действия договора с 30.12.2014 года по 29.12.2015 года, страховая сумма в размере 436 44, 20 руб., страховая премия в размере 52678, 81 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика или страхователя. При этом страховые выплаты производятся с учетом износа заменяемых деталей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон», «Ущерб» при условии «полной конструктивной гибели ТС», в части размера неисполненных обязательств заемщика является ОАО АКБ «Росбанк», в остальных случаях – страхователь. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил, что не оспаривал представитель ответчика.

Судом установлено, что 14.06.2015 года в 16 часов 10 минут у д. 1 на ул. Социалистическая г. Фурманов произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, под управлением Воронова Д.В. и ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 14.06.2015 года (л.д. 9).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

18.06.2015 истец Воронов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив имеющиеся документы (л.д. 10).

17.07.2015г. в адрес представителя истца направлено уведомление о необходимости явки в страховую компанию для получения направления на ремонт.

14.09.2015 года истец Воронов Д.В. посредством почты обратился в АО «ЖАСО» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта (л.д. 17). В ответ на претензию представителю истца вновь предложено явиться в страховую компанию и получить направление на ремонт.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель страховой компании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако, как следует из договора страхования, сторонами также согласована форма выплаты страхового возмещения путём ремонта на СТОА по выбору страхователя.

При рассмотрении дела представитель истца настаивал именно на форме выплаты страхового возмещения – оплата фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля, пояснив, что в настоящее время не предъявляет требований к ответчику о взыскании стоимости ремонта по калькуляции, не желает предоставлять в суд заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовать о назначении экспертизы также не намерен.

Рассматривая требования истца согласно ст. 196 ГПК РФ в заявленных им пределах, суд исходит из следующего.

Согласно п.2.6.18 названных Правил страхования при указанной истцом форме урегулирования страхового случая (ремонт на СТОА по выбору страхователя) страховая выплата производится путем оплаты представленных документов, подтверждающих расходы, произведённые страхователем в связи с оплатой работ, выполненных СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с исковым заявлением истец понёс следующие расходы, связанные с ремонтом повреждённого автомобиля: оплата перевозки деталей для ремонта в размере 1500 руб., расходы на ремонт в размере 40027, 82 руб., расходы на дальнейший ремонт в размере 28895, 50 руб., расходы на развал-схождение, шиномонтаж и прочие расходы в размере 4000 руб.

Однако допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как сам факт ремонта автомобиля, так и несения указанных расходов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование затрат на ремонтные работы истец ссылался на справку от 09.11.2015г. (л.д. 12) и заказ-наряд № 118 от 20.08.2015г.(л.д. 15), выданные ИП ФИО6

Между тем, из указанных документов не следует, что отраженные в них работы выполнены ремонтной организацией и оплачены Вороновым Д.В.

Имеющаяся в материалах дела накладная IV247201S (л.д. 16) на запасные части на сумму 40027,82 руб. не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку надлежащим образом не заверена.

Из представленной представителем истца распечатки с интернет-сайта EXIST.RU о подтверждении заказа на сумму 40027,82 руб. не следует, что данная сумма истцом была оплачена и указанные в накладной запасные части были поставлены Воронову Д.В. Платёжных документов на эту сумму материалы дела не содержат. Сведения с сайта EXIST.RU о поступлении денежных средств на счет истца, а также отчет по кредитной карте истца, отражают перевод денежных средств в размере 39264,94 руб., а не 40027,82 руб. как это указано в накладной.

Товарный чек от 12.08.2015г. на сумму 1500руб. (л.д. 11) не свидетельствует о том, что истцом оплачена грузоперевозка запчастей, необходимых для ремонта принадлежащего истцу автомобиля и повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю.

Из представленного чека на сумму 4000руб. от 15.09.2015г. (л.д. 11) невозможно определить кем он оплачен и за что. Представитель истца в судебном заседании не смог четко объяснить назначение указанной в чеке суммы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по фактически произведенным расходам отсутствуют, поскольку факт несения истцом расходов на ремонт транспортного средства не подтверждается представленными документами, а другие доказательства, отвечающие требованиям достаточности, допустимости и относимости, суду не представлены. Взыскать страховое возмещение по калькуляции истец не просил, заключение эксперта в обоснование стоимости ремонта не представил, о назначении по делу автотехнической экспертизы ходатайств не заявлял.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб., которое истец не представлял и требований по нему не заявлял, не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления Воронова Д.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воронова Д.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.