Решение по делу № 2-307/2011 ~ М-124/2011 от 17.01.2011

К делу № 2-307\2010 г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2011 года                Туапсинский городской суд                                                                                    

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре:         Матвиенко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр микрофинансирования» г.Туапсе к Таранову С.Ю., Мартышко Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                       У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр микрофинансирования» г.Туапсе обратилось с заявлением об обращении взыскания по исполнительному документу на заложенное имущество в виде а\м LexusRX 300, мотивировав свои требования тем, что 31.05.2008 г. между ООО «Центр микрофинансирования» г.Туапсе и Тарановым С.Ю. был заключен договор займа на сумму в 250 000 рублей. В обеспечение договора займа так же был заключен договор залога от 31.05.2008 г., в соответствии с которым последний в целях обеспечения обязательства он передал указанный а\м.

В виду неисполнения Тарановым С.Ю. договора займа по возврату денежных средств с него решением Туапсинского городского суда от 26.01.2009 г. была взыскана задолженность в размере 484 540 рублей.

После заключения договора залога, заложенное имущество в виде указанного а\м оставалось у залогодателя Таранова С.Ю.

Вместе с тем, после заключения договора залога, спорный автомобиль был продан Тарановым С.Ю. Мартышко Д.Г., в связи с чем и требованиями ст.ст.348,353 ГК РФ подлежит обращению взыскание по исполнительным документам на предмет залога.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления и просил требования удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Таранов С.Ю. и Мартышко Д.Г. от явки в судебное заседание уклонились и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 г. между ООО «Центр микрофинансирования» г.Туапсе и Тарановым С.Ю. был заключен письменный договор займа на сумму в 250 000 рублей.

В обеспечение договора займа между сторонами так же был заключен договор залога от 31.05.2008 г., в соответствии с которым Таранов С.Ю. в целях обеспечения исполнения обязательства передал указанный а\м в залог ООО «Центр микрофинансирования» г.Туапсе.

В виду неисполнения Тарановым С.Ю. договора займа по возврату денежных средств с него решением Туапсинского городского суда от 26.01.2009 г. была взыскана задолженность в размере 484 540 рублей.

После заключения договора залога, заложенное имущество в виде указанного а\м оставалось у залогодателя Таранова С.Ю. и спорный автомобиль был продан Тарановым С.Ю. Мартышко Д.Г.

В соответствии со ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Центр микрофинансирования» г.Туапсе - удовлетворить.

Обратить взыскание по решению Туапсинского городского суда от 26 января 2009 г. о взыскании с Таранова С.Ю. в пользу ООО «Центр микрофинансирования» г.Туапсе 484 540 рублей на предмет залога - автомобиль LexusRX 300, 2000 года выпуска, цвет черный №, кузов №, ПТС №, находящийся в собственности Мартышко Д.Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: