Решение от 14.05.2015 по делу № 1/2-608/2015 от 09.04.2015

Дело № 1/2-566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

с участием прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Карпенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Е.Ю. к ООО «Жилком» об обязательстве начислять квартплату пропорционально доле в праве пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Жилком» об обязательстве начислять квартплату пропорционально доле в праве пользования жилым помещением, в обоснование которого ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56 кв.м. В данной квартире зарегистрированы она ее отец Пархоменко Ю.Г.. Поскольку бюджет у нее с отцом раздельный, общее хозяйство они не ведут, просит обязать ООО «Жилком» начислять ей квартирную плату исходя из площади 28 кв.м..

Пархоменко Ю.Г. обратился в суд с иском к Пархоменко Е.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указал, что в <адрес> зарегистрировано 2 человека он и его дочь-Пархоменко Е.Ю. Несмотря на регистрацию в квартире, его дочь не проживает в ней с 2002года, а с 2011года переехала проживать в <адрес>. При выезде из квартиры, ответчица забрала все свои личные вещи и имущество. Расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несет. Фактически указанная квартира предоставлялась на основании ордера его отцу Г., а после его смерти ответственным квартиросъемщиком стала его мать В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Пархоменко Е.Ю. не проживает в квартире более 10 лет, добровольно выписаться не желает, членом его семьи не является, просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением от 15 апреля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Пархоменко Е.Ю., ее представители Пархоменко Т.И., адвокат Анисимов А.Н. исковые требования об определении доли в несении расходов по оплате жилья поддержали, в удовлетворении иска Пархоменко Ю.Г. просили отказать, пояснив суду, что выезд Пархоменко Е.Ю. из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку по окончании школы она обучалась в институте и ей приходилось ночевать у матери, жилое помещение которой находилось в непосредственной близости с учебным заведением. Затем Пархоменко Е.Ю. нашла работу в <адрес>, но несмотря на это постоянно приезжала к бабушке, иного жилья она не имеет. С отцом у нее сложились конфликтные отношения, у него своя семья, которая проживает в спорной квартире. После проведенного Пархоменко Ю.Г. в 2009году ремонта, ключей от квартиры у нее не было. При жизни бабушки неоднократно поднимался вопрос о приватизации квартиры, но отец возражал. В несении расходов по квартире Пархоменко Е.Ю. не принимала участие лишь потому, что бабушка при жизни оплачивала сама все за квартиру, от денег отказывалась.

В судебном заседании Пархоменко Ю.Г. пояснил суду, что его дочь в спорной квартире не живет с 2002 года, расходы по ее содержанию не несет, в проведении ремонта не участвовала. В связи с чем, просил в иске Пархоменко Е.Ю. отказать, его иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилком» в судебное заседание не явился, адресовав суду ходатайство, согласно которому просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, против удовлетворения иска Пархоменко Е.Ю. не возражают.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица представитель администрации Ливенского района Орловской области в лице Управления муниципального имущества Харламова Н.В. нашла исковые требования Пархоменко Е.Ю. о разделе лицевых счетов подлежащими удовлетворению, в иске Пархоменко Ю.Г. считала необходимым отказать, ввиду его необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск Пархоменко Ю.Г. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отцу Пархоменко Ю.Г.- Г., а после его смерти переоформлена на В. В указанной квартире на момент разрешения настоящего спора зарегистрированы Пархоменко Ю.Г. и его дочь Пархоменко Е.Ю..

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Пархоменко Ю.Г., что Пархоменко Е.Ю. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента ее рождения (1984г.) в качестве члена семьи.

До 1 марта 2005 г. действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 1 марта 2005 г. вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 5 Федерального закона "О вступлении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

На основании ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Пархоменко Е.Ю. с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ года до 2002 года постоянно проживала в спорном жилом помещении, несмотря на то, что брак между ее родителями Пархоменко Ю.Г. и Пархоменко Т.И., был расторгнут еще в 1996году. С 2002 г. Пархоменко Е.Ю. проживала у матери в комнате общежития по <адрес>, а затем с 2011года работает в <адрес> и снимает там жилье.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимости в отношении Пархоменко Е.Ю.

Анализ показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании как со стороны Пархоменко Е.Ю.-З., Е., А., Ж., Т., так и Пархоменко Ю.Г. –О., Ч., И. свидетельствует о том, что участие в воспитании Пархоменко Е.Ю. принимала ее бабушка В.-мать Пархоменко Ю.Г., которая хотела, чтобы внучка осталась проживать в спорной квартире. Пархоменко Е.Ю. постоянно навещала бабушку, вплоть до ее смерти (01.03.2015г.).

Вместе с тем, свидетели З., Ж., Т. указали суду, что между отцом и дочерью возникали конфликты, поскольку у Пархоменко Ю.Г. своя семья, которая проживала в спорной квартире.

В судебном заседании Пархоменко Ю.Г. пояснил, что вопрос о приватизации спорной квартиры неоднократно еще при жизни его матери поднимался, однако его дочь отказывалась дать согласие на регистрацию его гражданской супруги, которая проживает с ним в данной квартире уже более 5 лет.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Пархоменко Е.Ю. приобрела начиная с ДД.ММ.ГГГГ года право пользования спорной квартирой, в свою очередь ее непроживание в ней с 2002года обусловлено объективными причинами – учебой в институте, работой, конфликтными отношениями с отцом, что в совокупности указывает на то, что добровольно Пархоменко Е.Ю. не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Более того, как пояснил, в судебном заседании Пархоменко Ю.Г. ключи от квартиры у Пархоменко Е.Ю. отсутствовали, а после проведенного им ремонта в 2009году, вещей дочери в квартире не осталось, как нет места для ее пребывания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Пархоменко Е.Ю. по месту жительства- <адрес> следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пархоменко Ю.Г. не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что его дочь Пархоменко Е.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 ГПК РФ).

Не свидетельствует о добровольности отказа Пархоменко Е.Ю. от спорного помещения, утверждения Пархоменко Ю.Г. о том, что его дочь не принимает участие в несении расходов за квартиру, поскольку как пояснила в суде Пархоменко Е.Ю. она неоднократно предлагала бабушке денежные средства для оплаты квартиры, на что последняя отказывалась, а после ее смерти сразу обратилась с заявлением о разделе счетов по оплате квартиры, более того данное утверждение не является достаточным основанием с фактических обстоятельств дела, для признания Пархоменко Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

Не опровергает выводов суда и довод Пархоменко Ю.Г. о том, что дочь отказалась возмещать расходы по ремонту квартиры, поскольку как установлено в судебном заседании Пархоменко Е.Ю. была лишена возможности проживать в спорной квартире, где со своей семьей проживал ее отец.

Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации между отцом и дочерью, суд с учетом приведенных выше норм права находит иск Пархоменко Ю.Г. о признании Пархоменко Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма и применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155ЖК РФ суд считает необходимым определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя Пархоменко Е.Ю. в расходах на оплату жилого помещения, исходя из приходящейся на нее долю общей площади жилого помещения, из расчета 28кв.м. (56:2=28кв.м.) по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Е.Ю. оплатила Орловской областной коллегии адвокатов 13500рублей за участие в деле в качестве ее представителя адвоката данной коллегии.

В силу ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Пархоменко Ю.Г. не подлежит удовлетворению, интересы Пархоменко Е.Ю. по данному иску представлял адвокат Анисимов А.Н., и исходя из требований разумности, сложности дела, по которому проведены 2 судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 153,155ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -28░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░