Решение по делу № 4А-416/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа     РБ                                 17 мая 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Аскинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан, от 16 ноября 2015 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Аскинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан, от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи межрайонного суда подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что дата инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что он дата в 17:10 ч. на №... км автодороги адрес, управляя транспортным средством марки ФИО6, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д.6).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. С таким выводом согласился судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вместе с тем, в деле имеется схема-дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на 114 км автодороги Уфа-Янаул Республики Башкортостан нанесена дорожная разметка 1.11, участка с разметкой 1.11 на указанном километре не имеется (л.д.9). Сам ФИО1 с самого начала производства по настоящему делу об административном правонарушении свою вину в нарушении ПДД РФ не признавал, ссылаясь на фиксацию сотрудником ГИБДД движения его автомобиля на указанном участке дороги при помощи видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении также имеется запись о приложении к протоколу видеозаписи, которая впоследствии была вычеркнута неизвестным лицом, внесенные в протокол об административном правонарушении изменения должностным лицом, составившим его, не заверены (л.д.6). В рапорте инспектора взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от дата также имеется дописка, выполненная чернилами другого цвета, чем основной текста рапорта, о том, что видеозапись не сохранилась (л.д.8).

В жалобе в межрайонный суд, приводя доводы о своей невиновности, ФИО1 указывал на то, что из материалов дела исчезла видеозапись с фиксацией нарушения. Указанное осталось без внимания и должной правовой оценки судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, доводы жалобы надлежаще проверены не были.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях устранения допущенного процессуального нарушения судья межрайонного суда инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО2 в суд не вызвал, об обстоятельствах ведения видеозаписи, подтверждающей факт нарушения ФИО1 ПДД РФ не допросил, вышеприведенные противоречия в доказательствах (схеме нарушения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) не устранил, наличие фактической разметки 1.1 или 1.11 на 114 км автодороги адрес не установил.

При таких обстоятельствах с законностью решения судьи межрайонного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, согласиться нельзя. Задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили судье межрайонного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи и принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Аскинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Караидельский район Республики Башкортостан, от 16 ноября 2015 года возвратить на новое рассмотрение в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности заместителя

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан                    Р.С. Шакиров

Справка :

мировой судья Миркасимов Р.И.

федеральный судья Ханов Д.М.

№...