Решение по делу № 2-5080/2013 ~ М-4106/2013 от 11.12.2013

                                     дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

с участием заявителя Мраморнова М.П.

должника Авдеевой А.А.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мраморнова Максима Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

Мраморнов М.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску между ФИО6 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа.Требования мотивированы тем, чтопо договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заявителем приобретено право требование к Авдеевой А. А. в следующем объеме указанном в п. 1.4 договора:«1.4. Объем уступаемого права сторонами рассчитан и составляет следующую сумму: <данные изъяты> рублей основного долга переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублейпроцентов за пользование суммой займа рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ. Также в состав уступаемого права требования включена плата за пользование сумой займа (проценты) рассчитываемая пропорционально уступленной части основанного требования (1/4 часть) составляющая 2,5 % ежемесячно процентов(платы) за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на всю сумму неисполненных обязательств по возврату займа составляющую <данные изъяты> рублей, что составляет ежемесячно <данные изъяты> рублей (на ДД.ММ.ГГГГ по уступаемой доле прав требования начислено и не возвращено платы за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей. Существо требования было предметом рассмотрения в третейском суде. Постоянно действующий третейский суд при <данные изъяты> рассмотрел дело № о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа к ФИО5 и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворил. В виду смерти ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в третейский суд о процессуальной замене стороны ответчика по делу на наследника Авдееву А. А. ДД.ММ.ГГГГ третейский суд своим решением произвел замену стороны с ФИО5 на Авдееву А. А.Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене стороны вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.Более месяца ответчик Авдеева А.А. по делу решение суда не исполняет.

На основании изложенного, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной замены стороны по решению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель Мраморнов М.П. в судебном заседаниизаявление поддержал, в полном объеме, просил его удовлетворить.

Авдеева А.А. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, просила оставить заявление без удовлетворения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

        В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве па стадии принудительного исполнения принятого им решения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны и ФИО5с другой стороны, был заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1. данного Договора, займодавец передал заемщику сумму займа. В пункте 1.2 Займодавец передает Заемщику, а Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа наличными деньгами. Подписание настоящего договора и передача денежных средств производится одновременно. Подписание договора означаетполучение денег.

Согласно 1.3. Предоставляемый Заимодавцем заем является возмездным, то есть за пользование им взимаются проценты (плата). Размер платы за пользование суммой займа составляет 4% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Плата за пользование суммой займа должна быть возвращена одновременно с возвратом основной суммы займа общей суммой <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является платой за пользование.

Согласно пункта 1.4. при не возврате суммы займа в указанный срок размер платы за пользование суммой займа устанавливается в 10 % в месяц, начиная с пятого месяца пользования. При этом срок действия договора и пользования суммой займа устанавливается сторонами до востребования.

В связи со смертью ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в третейский суд о процессуальной замене стороны ответчика по делу на наследника Авдееву А. А. ДД.ММ.ГГГГ третейский суд своим решением произвел замену стороны с ФИО5 на Авдееву А. А.

Более месяца ответчик Авдеева А.А. по делу решение суда не исполняет, в связи с чем, стороны обратились в Третейский суд при <данные изъяты> с требованиями о взыскании с Авдеевой А.А. в пользу Мраморнова М.П. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа.

Третейский суд при <данные изъяты> рассмотрел возникший между сторонами спор, которым удовлетворил исковые требования ФИО6.с Авдеевой А.А. в пользу ФИО6взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно на сумму неисполненных обязательств.В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. В связи с этим заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной замены стороны по решению от ДД.ММ.ГГГГ г.Указанное решение в добровольном порядке не исполнено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной замены стороны по решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску между ФИО6и Авдеевой А.А..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Заявление Мраморнова Максима Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной замены стороны по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Авдеевой Анны Акимовны в пользу Мраморнова Максима Павловича суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере 2,5 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за пользование суммой займа ежемесячно на сумму неисполненных обязательств.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                                                         Н.В. Богдевич