Решение по делу № 12-183/2019 от 26.12.2019

Дело № 12-183/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                                                          г. Саки

       Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., при подготовке к рассмотрению материала по жалобе ГБУЗ РК «<данные изъяты> <данные изъяты>» на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ РК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ГБУЗ РК «<данные изъяты>», в суд подана жалоба. Данная жалоба подписана ФИО3

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1, 1.1 ст. 30.1, ч. 5, 6 ст. 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 3 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица ФИО3 представлена доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку объем полномочий, которыми ФИО3 наделена упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено.

При таких обстоятельствах жалоба ГБУЗ РК «<данные изъяты>» на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ РК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подписанная ФИО3, подлежит возврату, подавшему ее лицу без рассмотрения, поскольку подана лицом, не наделенным правом обжалования постановления.

При этом следует отметить, что законный представитель ГБУЗ РК «<данные изъяты>» не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить права юридического лица в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 – 30.5 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на постановление должностного лица с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ГБУЗ РК «<данные изъяты> на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ РК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подписанную ФИО3, - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                               С.А. Вяткина