Решение по делу № 2-2936/2010 ~ М-2914/2010 от 11.10.2010

гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 октября 2010 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Дамбаеве О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шалбаева В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным действий государственного регистратора,

У С Т А Н О В И Л:

Шалбаев В.Г. просит признать незаконными действия должностных лиц по погашению обременения недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего Шалбаевой М.В. и восстановлении этого обременения.

В суде заявитель и его представитель по доверенности Дымбрылова Ю.Х. доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Суду пояснили, что 18.08.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сыденовой Т.В. был объявлен запрет должнику Шалбаевой М.Д. распоряжаться вышеуказанным имуществом, то есть, наложен фактически арест на имущество, и обременение в установленном законом порядке ответчиком 20.08.2010 г. зарегистрировано. Затем заявителю стало известно о том, что 04.10.2010г. указанное обременение было государственным регистратором Д. погашено без каких-либо законных оснований. Просит указанное действие признать незаконным и восстановить установленное судебным приставом обременение в виде ареста имущества до исполнения судебного решения о выплате Шалбаеву В.Г. денежной компенсации стоимости его доли в общем совместном имуществе в виде нежилого помещения по <адрес>.

Представитель регистрационной службы по доверенности Шаргаева Д.А. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что 04.10.2010 г. в службу поступило решение Арбитражного суда Республики Бурятия о введении в отношении индивидуального предпринимателя Шалбаевой М.Д. процедуры банкротства, что в силу закона является основанием для отмены всех ранее наложенных обременений в отношении ее имущества. Поэтому действия по погашению записи об обременении являются правомерными, и жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Сыденова Т.В. и представитель по доверенности Федорова Д.М. полагали жалобу подлежащей без удовлетворения по тем мотивам, что нарушенные права Шалбаева В.Г. как взыскателя восстановлены, поскольку в настоящем судебном заседании ответчиком, что запись об аресте возобновлена с 13.10.2010 г.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд находит, заявленные Шалбаевым В.Г. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного ПССП УФССП России по РБ Сыденовой Т.В. имеется исполнительное производство о взыскании с Шалбаевой М.Д. в пользу Шалбаева В.Г. денежной компенсации его доли в совместно нажитом супружеском имуществе в виде нежилого помещения по <адрес> в размере 2750000 руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа Сыденовой Т.В. 18. 08.2010 г. вынесено постановление о запрете должнику Шалбаевой М.Д. распоряжаться вышеуказанным имуществом, то есть, наложен фактически арест на имущество до исполнения судебного решения.

20.08.2010 г. на основании указанного постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировано обременение путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

04.10.2010 г. запись об обременении погашена, с чем не согласен Шалбаев В.Г., заявивший о нарушении в результате этих действий своих прав и интересов как гражданина, являющегося взыскателем, в обеспечение удовлетворения требований которого и был наложен арест.

Также из дела следует, что ранее 12.11.2009 г. в период действия существовавшего ранее другого обременения недвижимого имущества по адресу <адрес>, установленного судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 28.11.2006 г. о применении обеспечительных мер по спору между супругами Шалбаевыми о разделе имущества, гражданка Шалбаева М.Д., путем заключения договора купли-продажи произвела отчуждение арестованного имущества в пользу ООО «<данные изъяты>».

05.08.2010 г. по истечении восьми месяцев после вступления в законную силу решения суда, признавшего это имущество совместно нажитым в период брака и присудившего Шалбаеву В.Г. денежную компенсацию стоимости его доли, документы по сделке между Шалбаевой М.Д. и ООО «<данные изъяты>» для регистрации перехода права собственности поступили в регистрационную службу.

При этом по данным регистрационной службы на этот момент уже отсутствовали какие-либо обременения, препятствующие совершению регистрационных действий по переходу прав собственности по договору к ООО «<данные изъяты>», ввиду погашения существовавшей записи об аресте. Законность обстоятельств, при которых эта запись была погашена, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В настоящее время регистрация перехода права собственности к ООО «<данные изъяты>» ответчиком приостановлена в связи с поступлением в службу 20.08.2010 г. вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Сыденовой Т.В. от 18.08.2010г. об аресте имущества.

Принимая во внимание, что решение суда о выплате компенсации Шалбаевой М.Д. не исполнено и ею предпринимаются меры к отчуждению арестованного имущества, являющегося обеспечением удовлетворения требований Шалбаева В.Г., а также имеющиеся правопритязания третьих лиц на объект, суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав в результате обжалуемых действий.

В обоснование правомерности совершенных 04.10.2010 г. действий по погашению записи об обременении представителем ответчика заявлено о принятии Арбитражным судом Республики Бурятия 21.06.2010 г. решения о признании собственника имущества индивидуального предпринимателя Шалбаевой М.Д. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производство. Данное обстоятельство, по мнению стороны, является безусловным основанием для отмены всех ранее наложенных обременений в отношении имущества банкрота.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 126 Федерального законаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротомснимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает заслуживающими внимания доводы стороны заявителя о том, что природа правоотношений между Шалбаевым В.Г. и Шалбаевой М.Д. основана на нормах брачно-семейного законодательства, не связана с предпринимательской деятельностью кого-либо из супругов. Решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, произведен раздел совместно нажитого имущества в браке.

Следовательно, открытие конкурсного производства в отношении Шалбаевой М.Д., как лица занимающегося предпринимательской деятельностью, не прекращает ее права и обязанности, основанные на брачно-семейных отношениях с Шалбаевым В.Г. Сам по себе факт признания банкротом бывшей супруги, являющейся одновременно должником по исполнительному производству, в рамках которого принято решение об аресте имущества, не влечет погашение записи об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла приведенной нормы Закона о банкротстве, следует, что после открытия конкурсного производства лица, в пользу которых установлены обременения и ограничения прав на имущество должника или у которых находится это имущество, не вправе его удерживать - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия должника по распоряжению его имуществом переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, установление этого правила законодателем направлено на обеспечение возможности исполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим, пресечение незаконного вмешательства иных лиц в формирование конкурсной массы, устранение препятствий при распоряжении имуществом должника в интересах кредиторов.

Это же следует и из постановления Пленума ВАС РФ, от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснившего, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

Таким образом, суд признает не основанными на законе возражения стороны ответчика о том, что вынесение Арбитражным судом РБ решения о признании индивидуального предпринимателя Шалбаевой М.Д. банкротом является безусловным и достаточным основанием для погашения записи об аресте и дальнейшего продолжения регистрационных действий в отношении имущества.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В ст. 12Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" детально регламентирован порядок формирования дел по учету указанной информации при ведении реестра по соответствующим разделам и подразделам.

Так, в подраздел III должны вноситься записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок.

Таким образом, при ведении реестра в установленном законом порядке, государственному регистратору было достоверно известно о наличии на объект правопритязаний третьих лиц; о характере обременения, принятого для обеспечения удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в совместно нажитом имуществе; наименование документа, на основании которого возникло обременение - выданный на основании судебного акта исполнительный документ; срок его действия – до полного фактического исполнения требований исполнительного документа; размер требований и лица, в пользу которых введено ограничение.

При наличии всех этих сведений является очевидным отсутствие законных оснований для снятия ареста на основании решения Арбитражного суда РБ о признании банкротом индивидуального предпринимателя Шалбаевой М.Д., без соответствующего судебного акта или постановления судебного пристава об отмене постановления об аресте.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Шалбаева Вадима Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконными действия, произведенные 04.10.2010 г. должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по погашению записи от 20.08.2010 г. об обременении недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего Шалбаевой М.В. и обязать восстановить запись об обременении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.М. Эрхетуева