Решение по делу № 22-9729/2012 от 23.11.2012

Судья Мокрушин А.И.

Дело №22-9729-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Филагьевой Т.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 сентября 2012 года, которым

Филатьева Т.В., дата рождения, уроженка

****, судимая:

26 июля 2001 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по и.п. «б,г»

ч.2 ст. 158,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

19 февраля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п.п. «б,в,г»

ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившаяся

17 февраля 2004 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год

3 месяца 28 дней;

19 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г.Перми по ч.1 ст. 158 (5 преступлений),ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году

2 месяцам лишения свободы;

4 сентября 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2
ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

26 апреля 2007 года Ленинским районным судом г.Перми по п.и. «в,г» ч.2 ст. 158

(3 преступления), п. «г» ч.2 ст.158 (12 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158

(2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.7 ст.79,70 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, освободившаяся 24 апреля 2008 года в соответствии со ст.79 УК РФ

условно-досрочно на 11 месяцев;

23 января 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по и. «а» ч.3

ст.158 (8 преступлений), ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159 (2 преступления). ч.1

ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3    февраля 2009 года Мотовилихинским районным судом г.иерми по п. «в» ч.2
ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения
свободы, освободившаяся в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на

1 год 4 месяца

10 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского

района г.Перми по ч.1 ст. 159, ч.7 ст.79,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы;

25 апреля 2012 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 159

(2 преступления), ч.1 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам

6 месяцам лишения свободы;

25 июня 2012 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 159. ч.2

ст. 159 (5 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69

УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 26 Свердловского района
г.Перми по ч.1 ст.158 (18 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 к 7 годам лишения
свободы

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения. наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 2 августа 2012 года к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Филагьевой Т.В. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатьева Т.В. признана виновной в краже имущества В., с незаконным проникновением в жилище, совершенной в один из дней декабря 2011 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Филатьева Т.В. не согласна с квалификацией ее действий, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», т.к. потерпевшая сама впустила ее в квартиру. Поэтому считает, что ее действия следует квалифицировать но ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Также потерпевшая заявила, что ущерб в размере 1200 рублей для нее незначительный и иск не предъявляла. Вину она признала частично.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Пономарев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Филатьевой Т.В. в преступлении, за которое она осуждена, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Гак, из показаний самой осужденной Филатьевой Т.В. следует, что она, заметив, что в один из подъездов дома входит пожилая женщина, проследила за ней и запомнила расположение ее квартиры, куда она вошла. Через несколько дней, она с целью кражи из квартиры, где проживает пожилая женщина, пришла туда. Когда женщина открыла дверь, она, чтобы попасть в ее квартиру, представилась работником ЖКО и сказала, что пришла проверить систему отопления в ее квартире. Потерпевшая впустила ее в квартиру, где она, улучив, момент, когда хозяйка квартиры вышла из комнаты, похитила из сумки деньги 1200 рублей и сберегательную книжку. С похищенным скрылась.

Согласно показаниям потерпевшей В. к ней пришла женщина, представившись работником ЖКО, сказала, что надо проверить трубы, поэтому она впустила ее в квартиру. В квартире женщина стала ходить по комнатам, осматривать батареи. По просьбе женщины она написала расписку, что та осмотрела в ее квартире батареи, а когда женщина ушла, то обнаружила пропажу денег из сумки в размере 1200 рублей и сберегательной книжки.

Свидетели В1., В2. подтвердили факт кражи денег и сберкнижки у В., пояснив, что обстоятельствах совершения кражи им стало известно непосредственно после случившегося от самой потерпевшей.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела но существу и обоснованно сделал вывод о квалификации действий осужденной по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего в силу родственных отношений, знакомства.

Судом установлено, что потерпевшая В. и осужденная Филатьева Т.В. ни знакомыми, ни родственниками не являются. Умысел на совершение кражи чужого имущества сформировался у Филатьевой Т.В. до проникновения в квартиру потерпевшей. Осужденная проникла в квартиру потерпевшей с целью кражи ее имущества путем обмана, представившись работником ЖКО и назвав вымышленную причину для прохода в жилище В.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденной Филатьевой Т.В.о том, что она проникла в квартиру правомерно, с согласия потерпевшей, поэтому в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления «проникновение в жилище», являются несостоятельными.

Оснований для изменения квалификации действий осужденной, как ставится вопрос в ее кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба в вину Филатьевой Т.В. не вменялся.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении судебного заседания, по настоящему делу не усматривается. Оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание Филатьевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
виновной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины и
раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья.    Отягчающим наказание

обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не установил обстоятельств для назначения Филатьевой Т.В. более мягкого чем лишение свободы наказания, не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Филатьевой Т.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 сентября 2012 года в отношении Филатьевой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Филатьевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи