Решение по делу № 11-47/2019 от 04.10.2019

           дело № 11-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                           17 октября 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хмелевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Хмелевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района от 5 августа 2019 г.,

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что 16 октября 2015 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставил ей кредит на сумму 81 967 руб., под 44,90% годовых сроком на 18 месяцев. Денежные средства в размере 70 159 руб. (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, а 11 808 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Указывая, что обязательство по предоставлению кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнено полностью и в срок, тогда как заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2015 г. в размере 41 725,53 руб., из которых: 28 216,93 руб. – сумма основного долга, 11 505,78 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 768,82 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района от 5 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2015 г. в размере 41 725,53 руб., из которых 28 216,93 руб. – сумма основного долга, 11 505,78 руб. - проценты, 1 768,82 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 руб. – комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451, 77 руб.

С таким решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку договор займа не содержит условий, дающих истцу на досрочное взыскание задолженности по кредиту. Также автор жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Ответчик Хмелева Л.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с решением мирового судьи не согласна.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хмелевой Л.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику под 44,90% годовых предоставлен кредит в сумме 81 967 руб., состоящий из суммы к выдаче 70 159 руб. и страхового взноса на личное страхование 11 808 руб. (л.д. 9- 11).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность заемщиком подлежит погашению ежемесячно равными платежами в размере 6 416,86 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей - 18, дата перечисления первого ежемесячного платежа 06.11.2015 г.

В силу п. 14 кредитного договора подпись заемщика в разделе «Подписи» означает его согласие с Общими условиями договора. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

Обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено банком в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 21-23).

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, с января 2016 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились не регулярно, с 18 декабря 2017 г. заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами условиями договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи, с чем у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеется право потребовать досрочного возврата всей суммы долга и причитающихся процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора на основании истории всех погашений по договору. Взыскал с Хмелевой Л.Н. задолженность в общей сумме 41 725,53 руб., в том числе: 28 216,93 руб. – сумма основного долга, 11 505,78 руб. - проценты, 1 768,82 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 руб. – комиссия за направление извещений (л.д. 75-77).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, об одностороннем изменении банком условий договора основаны на неправильном толковании ответчиком условий договора и норм материального права.

Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора, а также в силу закона - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа. По существу направление банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту с установлением срока уплаты всей задолженности не является изменением условий по договору, а свидетельствует о реализации банком права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату части долга на досрочное взыскание долга в полном объеме.

Какого либо злоупотребления правом в действиях банка суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен, с 18 декабря 2017 г. ответчик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, что явилось основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Довод жалобы о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в ред. действующей на момент рассмотрения дела) условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из п. 4 раздела III Общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиенту по телефону.

Из материалов дела следует, что ответчику Хмелевой Л.Н. истцом направлялось требование и смс-сообщение о необходимости погашения задолженности, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, относимых, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

        Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких данных, обжалуемое решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы Хмелевой Л.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░