Решение по делу № 33-15337/2018 от 29.11.2018

Судья Болохова О.В. гр. дело №33-15337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Клюева С.Б.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием: ответчика Кузнецова В.Г. и его представителя Домрачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Комфорт» является управляющей компанией в микрорайоне «Березовка» на основании решения общего собрания собственников жилья. Между ООО «Комфорт» и ответчиком заключен договор управления жилым массивом «Березовка», с/п Выселки. ООО «Комфорт» свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг выполняет в полном объеме. Ответчик своих обязательств по оплате полученных коммунальных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецова В.Г. в пользу ООО «Комфорт»: задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом пени за период с 01.10.2015 по 01.07.2018 в размере 189532 руб., государственную пошлину - 4990 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.10.2018г. постановлено:

«Взыскать с Кузнецова В.Г. в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом пени за период с 01.10.2015 по 01.07.2018 в сумме 189532 руб., государственную пошлину в сумме 4990 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, Кузнецов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов В.Г. и его представитель Домрачева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Кузнецов В.Г. является собственником 2-х этажного жилого дома общей площадью 197,3 кв.м. с земельным участком площадью 302 кв.м., по адресу: <адрес>

Жилой дом ответчика представляет собой дом блокированной жилой застройки (таунхаус). Жилой дом ответчика непосредственно присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения поселка "Березовка".

ООО "Комфорт" является организацией, осуществляющей обслуживание поселка, а также оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем жилых домов, в том числе блокированной застройки.

01.10.2012 между ООО «Комфорт» и Кузнецовым В.Г. заключен договор управления жилым массивом Березовка для собственников жилых блоков блокированных домов.

Решением общего собрания собственников жилья от 05.10.2015 утверждено ООО «Комфорт» в качестве управляющей компании, утверждены условия управления жилыми домами блокированной застройки, утверждена смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию.

С 2015 года ООО «Комфорт» фактически вело деятельность по управлению жилыми домами, ответчик потреблял коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Комфорт», частично их оплачивал. ООО "Комфорт" своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию поселка: осуществляет техническое обслуживание внутренних и внешних инженерных сетей и оборудования, поселка (сети внутрипоселкового водопровода, канализации, внешние сети водоснабжения и водоотведения, сети внутрипоселкового уличного освещения, внутрипоселковой сети электроснабжения жилых домов газопровода, оборудования контроля и управления доступом); осуществляет санитарное содержание подъездных дорог и мест общего пользования в поселке; обеспечивает электроосвещение мест общего пользования, обеспечивает функционирование на территории поселка пропускного режима; обеспечивает предоставление собственникам коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), что подтверждается договорами с контрагентами, представленными истцом в материалы дела.

Прямое присоединение жилых домов к сетям ресурсоснабжающих организаций в коттеджном поселке отсутствует, в связи с чем, ООО "Комфорт», являясь пользователем сетей энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения от места соединения с сетями всех ресурсоснабжающих организаций до внутренних инженерных сетей всех жилых домов на территории поселка, оказывает собственникам жилых домов коммунальные услуги. Поселок находиться в <адрес>, вне черты г. Тольятти, соединен с городскими коммуникациями, при этом сети водоснабжения и водоотведения до границы балансовой принадлежностью с сетями г. Тольятти существуют исключительно для обеспечения потребностей жителей п. Березовка. Согласно письменным пояснениям АО «ТЭВИС», в тарифах на питьевую воду и водоотведение не учтены затраты на содержание участков сетей от границы балансовой принадлежности ОАО «ТЭВИС» до конечных потребителей микрорайона Березовка.

Фактическое исполнение ООО «Комфорт» взятых на себя обязательств по содержанию объектов общего пользования жилого массива подтверждается представленными договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что ответчик с 2015 оплачивал только потребленные ресурсы, в одностороннем порядке отказавшись вносить плату за содержание, отраженную отдельной строкой в квитанциях на оплату, тем самым у него образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и начисленных в связи с этим пени, всего в размере 189532 рубля.

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ, собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов. Товарищество собственников жилья образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества; выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей. Товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимого имущества является, правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о применении в указанном случае норм жилищного законодательства, регулирующие отношения ТСЖ с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами ТСЖ.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе:

-заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

-определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

-устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Кроме того, ст.181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение общего собрания собственников жилья от 05.10.2015, которым утверждено ООО «Комфорт» в качестве управляющей компании, а также установлен размер обязательных ежемесячных платежей, смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию, до настоящего времени недействительным не признано, утверждение ответчика о его ничтожности подтверждения не нашло.

Вопрос о признании незаконным указанного решения общего собрания являлся предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

Также данным решением установлено, что дома блокированной застройки (таунхаусы) в микрорайоне Березовка входят в состав комплекса малоэтажной застройки, т.е. является частью сблокированного комплекса домов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношением применимы нормы жилищного законодательство.

Суд признал установленным, что в силу правообладания земельным участком и домом на территории, обслуживаемой ООО «Комфорт» ответчику предоставлена возможность пользоваться инфраструктурой и имуществом, предназначенным для общего пользования, однако ответчик участия в расходах собственников по созданию, содержанию инфраструктуры, общего имущества не принимает.

Утверждение о том, ответчик не должен оплачивать расходы управляющей компании по вывозу мусора, так как часть мусора он сжигает, часть закапывает, а оставшуюся часть вывозит на центральную усадьбу сельского поселения Выселки, и в г. Тольятти, администрации которых должны безвозмездно проводить вывоз мусора, суд признал несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Однако для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты данного вида услуг специализированной организации.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства (на полигон бытовых отходов, с периодичностью, установленной требованиями СНиП). Указанный ответчиком способ утилизации мусора – сжигание, закапывание – не отвечает требованиям санитарных норм.

Доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой истца по вывозу мусора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик за спорный период вносил платежи только за фактически потребленные ресурсы по показаниям прибора учета. Услуги по содержанию общего имущества ответчиком не оплачивались.

Довод ответчика о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является жилым домом, никакого общего имущества не имеется, не имеется признаков многоквартирного дома, суд обоснованно не принял во внимание.

Ответчик не отрицает, что его жилой дом не имеет обособленной системы водоснабжения (колодец), водоотведения. Водоснабжение и водоотведение подсоединено централизовано. При этом жилой поселок огорожен по периметру, на выезде имеется пост охраны, имеются парк, элементы благоустройства территории, уличное освещение.

Из схемы видно, что микрорайон окутан сетью коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых домов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.07.2018 за истцом числится задолженность по коммунальным услугам 189532 руб., из которых сумма задолженности составляет 173937 руб., пени – 15594 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты содержания общего имущества при разрешении спора не установлено.

Ответчиком представлен контр расчет, в котором он указывает, что по строке содержание ежемесячно должно быть начислено 1500 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, данная сумма противоречит размеру расходов на содержание и техническую эксплуатацию 25 руб. 60 коп. с кв.м. площади дома.

При этом в обоснование суммы 1500 рублей ответчик ссылается на решение общего собрания жильцов жилых блоков блокированных домов 1 квартала (<адрес>

Согласно данному протоколу сумма оплаты за выбранные услуги составляет 1500 руб. без учета содержания индивидуальных парковок.

При оценке данного протокола суд правильно указал, что собрание проведено жителями лишь некоторых жилых домов (1 квартала). Остальные собственники недвижимости о проведении собрания не извещались.

Указанная сумма утверждена собственниками жилых домов в одностороннем порядке, без согласования с Управляющей компанией, фактически осуществляющей управление жилыми домами - ООО «Комфорт».

При этом, на основании решения общего собрания всех собственников жилых блоков жилого массива «Березовка» от 5 октября 2015 года утвержден в качестве управляющей компании ООО «Комфорт», утверждены условия договора управления жилыми домами блокированной застройки утверждена смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собрания жильцов 1 квартала от 3 октября 2015 года, не может быть принято в обоснование сметы расходов на содержание и техническую эксплуатацию общего имущества жилого массива, которое осуществляется управляющей компанией ООО «Комфорт». Данное решение не порождает каких-либо прав и обязанностей у управляющей компании ООО «Комфорт».

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом правильно не принял расчет, предложенный ответчиком.

Довод ответчика о том, что размер расходов на содержание изменялся Управляющей компанией, суд также обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно указанного Решения общего собрания от 05.10.2015 смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию установлена с отдельно дополнительной оплатой механизированной уборки в соответствии с фактически понесенными затратами.

Кроме того, до марта 2018 года плата за содержание исчислялась из площади жилого дома не 197,3 кв.м., как указано в свидетельстве о государственной регистрации, а от площади 125, 1 кв.м., что права ответчика не нарушает.

С заявлениями о перерасчете ответчик к истцу не обращался.

Доводы ответчика о том, что часть жильцов указанного массива, приняла решение о создании ТСЖ, суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что они не влияют на выводы, поскольку указанное ТСЖ никаких услуг собственникам недвижимости не оказывает.

Довод о том, что ответчиком оплачивалась стоимость потребленных ресурсов: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, в связи с чем отсутствует задолженность по коммунальным услугам, суд правильно признал несостоятельным.

Согласно абз. 3 п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми, указанными в платежном документе, видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Также суд обоснованно отклонил довод о том, что коммуникации не находятся в общей долевой собственности жильцов в связи с чем собственники недвижимости не должны нести расходы на их содержание.

Судом установлено, что сети предназначены исключительно для обслуживания объектов недвижимости жилого массива «Березовка», находящегося в значительном удалении от городских сетей. Принимая во внимание, что расходы на техническое обслуживание сетей водопровода, канализации, электросетей, в том числе уличного освещения, вывоз мусора, организация охраны территории и ее благоустройство, содержание мест общего пользования (парки, скверы, детский площадки, дороги и проч.) являются расходами на обеспечение их круглосуточной и круглогодичной работоспособности исключительно в интересах всех собственников жилых домов, находящихся на территории обособленного жилого комплекса вне зависимости от наличия права общей долевой собственности на коммуникации и иные объекты общего пользования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Комфорт» задолженности по оплате за содержание общего имущества и начисленных пени, в соответствии с произведенным судом расчетом задолженности. Вышеуказанными объектами общего имущества ответчик, проживая на территории жилищного массива, может пользоваться беспрепятственно. Обращения по вопросам ненадлежащего содержания территории и коммуникаций к истцу со стороны ответчика не поступали, в связи с чем, он не может быть освобожден от оплаты, связанной с возмещением расходов на содержание этого имущества.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб. судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и доводы дополнений к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: